Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65465/2020, А65-27115/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А65-27115/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Бургановой Л.Р. (доверенность от 09.01.2020 N 01),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020
по делу N А65-27115/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш", г. Казань, о взыскании 54 409 руб. 06 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", Назмеева Рамиля Бариевича, Пронина Валерия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - ООО "ЛК Газинвестгрупп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее - ООО "Ак таш", ответчик) о взыскании 54 409 руб. 06 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку.
Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от 06.05.2019 и от 24.06.2019 уступки права требования и мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 17.10.2016, обязан возместить ущерб, приходящийся на разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО. Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта определен истцом на основании отчета от 31.05.2019 N 202/31/05 независимого эксперта об оценке.
Определением от 21.10.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", Назмеева Рамиля Бариевича - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 25.11.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле Пронина Валерия Юрьевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.
В кассационной жалобе ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неполное возмещение убытков потерпевшему, ссылаясь на статью 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 1064, статью 1072, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ак таш" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 15, 1079, 931 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, исходил из недоказанности истцом факта превышения фактического ущерба транспортному средству потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с отсутствием доказательств несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
Согласно пункту 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 2-КГ19-10, 2-6410/2018).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Между тем в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств несения потерпевшим расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате произошедшего 17.10.2016 дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, истец в соответствии с договором уступки от 24.06.2019 получил право требования, в том числе к ответчику, на получение суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства.
Между тем исковые требования не соответствуют полученному истцом праву.
В связи с этим отказ в иске является правомерным.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А65-27115/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
