Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65462/2020, А72-2723/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А72-2723/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А72-2723/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1127327000151,ИНН 7327062343) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" Ажгихина М.А.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ульяновск" (далее - МО г. Ульяновск, ответчик) в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (далее - Управление, ответчик) о взыскании 98 504 руб. 25 коп. - задолженности по договору управления многоквартирным домом N 5 по проезду Героя России Аверьянова в г.Ульяновске от 01.03.2016 за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, 26 630 руб. 07 коп. - пени за период с 26.08.2017 по 29.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Наш Дом" Ажгихина Мария Алексеевна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 28.04.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО "Наш Дом" взыскано 98 504 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 31.10.2018, 24 181 руб. 86 коп. пени за период с 26.08.2017 по 29.02.2020, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 661 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении иска отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает, что расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должны нести пользователи помещений.
Также ссылается на то, что ответчик осуществляет свою деятельность в рамках выделенных бюджетных ассигнований, где расходы на оплату коммунальных услуг и взносов на содержание и ремонт общего имущества предусмотрены не были.
Кроме того, полагает, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ссылаясь на то, что полномочия собственника в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению ЖКХ, которое заключило договор с управляющей компанией.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Наш Дом" отзыв на кассационную жалобу не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец с 01.03.2016 является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома N 5 по проезду Героя России Аверьянова в г. Ульяновске, нежилое помещение площадью 164,1 кв. м. в котором находится в муниципальной собственности г. Ульяновска.
Ссылаясь на наличие у собственника задолженности в период с 01.07.2017 по 31.10.2018 по внесению платы за содержание и ремонт помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались 125, 210, 249, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 4.1.1 Положения об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90, пунктами 13, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, и пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом 26.06.2015 (вопрос N 5), и установив факт неисполнения ответчиком как собственником помещения в многоквартирном доме в спорный период имеющейся у него в силу закона обязанности участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.
Также с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взыскана неустойка за неисполнение обязанности по своевременному внесению спорных платежей с учетом произведенного судом перерасчета, что составило 24 181 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Так, как указывалось выше, настоящее дело рассмотрено судами предыдущих инстанций в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений части 4 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019) не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3-242.5 БК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).
Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.
При таком положении, настоящий спор относится к категории дел, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в порядке исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).
Соответственно, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления.
Поскольку исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд 06.03.2020, производство по настоящему делу возбуждено 11.03.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019), при принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность/невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суду апелляционной инстанции, в свою очередь, следовало разрешить вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощенного производства применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить иск в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А72-2723/2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.А. Тюрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
