Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65458/2020, А65-19724/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А65-19724/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020
по делу N А65-19724/2015
о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.08.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистый мир-НЧ", г. Набережные Челны (ИНН 1650256058, ОГРН 1131650000327), о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой", г. Менделеевск (ИНН 1627009251, ОГРН 1131674005320), несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2015 заявление ООО "Чистый мир-НЧ" признано обоснованным и в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Садыков Анас Фалихович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу N А65-19724/2015.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стимпром" (ИНН 7326043860, ОГРН 1137326001152) о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ИНН 7325121628, ОГРН 1137325003551) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стимпром".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020, заявление удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "НовСтрой" (ИНН 7325121628, ОГРН 1137325003551) на его правопреемника - ООО "Стимпром".
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016 требование ООО "НовСтрой" (ИНН 7325121628, ОГРН 1137325003551) в размере 5 773 266 рублей 30 копеек долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Инвестиционно - строительная компания "Менделеевскстрой" (ИНН 1627009251, ОГРН 1131674005320).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 удовлетворено заявление ООО "НовСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2016 по делу N А65-19724/2015.
29 августа 2019 года между заявителем (цессионарий) и первоначальным кредитором ООО "НовСтрой" (цедент) был заключен договор об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а заявитель принял право требования задолженности к должнику на общую сумму 5 773 266 рублей 30 копеек.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Договор уступки прав требований (цессии) соответствует требованиям статей 382, 389 ГК РФ.
Частью 1 статьи 48 АПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку переход прав и обязанностей от ООО "НовСтрой" к ООО "Стимпром" подтвержден, ООО "Стимпром" является процессуальным правопреемником по делу N А65-19724/2015, в связи с чем, суд первой инстанции применительно к статье 48 АПК РФ правомерно произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционно - строительная компания "Менделеевскстрой".
Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.
Довод должника о прекращении исполнительного производства в связи с погашением задолженности правомерно отклонены судами обеих инстанций как несостоятельные.
Договор уступки заключен между кредитором и его правопреемником 29.08.2019, тогда как погашение задолженности осуществлено 25.11.2019 и перед кредитором ООО "НовСтрой", а не его правопреемником ООО "Стимпром".
Таким образом, на момент передачи права требования от ООО "НовСтрой" к ООО "Стимпром", задолженность существовала и могла являться предметом уступки прав требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия согласна с выводами судов о том, что исполнение должником обязательств перед кредитором не влияет на возможность рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, которое в силу положений ст.48 АПК РФ возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Доводы о том, что задолженность была погашена до рассмотрения обоснованности требования ООО "НовСтрой" правомерно были отклонены судебными инстанциями, поскольку факт наличия задолженности был установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2016.
Судебный акт вступил в законную силу, недействительным не признан.
Доказательств ничтожности договора уступки в материалы дела также не представлено.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьей 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А65-19724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
