Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2020 года №Ф06-65452/2020, А55-31547/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А55-31547/2019
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Желаева М.З.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Ризу Прокофия Евгеньевича, г. Тольятти,
на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в передаче дела по подсудности от 08.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А55-31547/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ОГРН 1166313052950) к Ризу Прокофию Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ОГРН 1176313063706) об истребовании из чужого незаконного владения имущества и взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области; Наумкина Сергея Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325067947) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ризу Прокофию Евгеньевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325071125)
1. о взыскании денежных средств: за установку для местной термообработки сварных швов мощностью 70 кВА модель РТ75/6, серийный номер 671, денежные средства в размере 630 000 руб. 00 коп.; за установку для термообработки "ТирисПро-180-12-80/60", серийный номер 73, денежные средства в размере 1 582 380 руб. 00 коп.; за установку для местной термообработки сварных швов мощностью 38 кВА Модель РТ38-ЗМ, серийный номер 838, денежные средства в размере 594 400 руб. 00 коп.; 660 000 руб. 00 коп. - стоимость трех контейнеров с оборудованием по 220 000 руб. 00 коп. каждый;
2. об истребовании из незаконного владения Ризу Прокофия Евгеньевича принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ИНН 6325067947) на праве собственности имущества, а именно: автомобиль Лада 213100 4X4, г.н. Х275КС163, стоимостью 524 500 руб. 00 коп.;
3. о взыскании упущенной выгоды в размере 6 154 801 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области; Наумкин Сергей Владимирович.
В процессе рассмотрения спора Ризу П.Е. заявил ходатайство о передаче дела N А55-31547/2019 на рассмотрение Автозаводского районного суду города Тольятти, по месту нахождения ответчика, мотивированное тем, что ответчик является физическим лицом.
Определением Арбитражный суд Самарской области от 08.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Ризу П.Е., при этом суд исходил из того, что заявитель является одним из участников ООО "Термо-Инжиниринг", (г. Сызрань) и исковые требования предъявлены к нему как к участнику общества, необоснованно распорядившемуся принадлежащим обществу имуществом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Ризу П.Е. обратился с кассационной жалобой.
Рассмотрев вопрос о принятии данной кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Поволжского округа в качестве суда кассационной инстанции суд усматривает основания для ее возвращения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации о 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.
Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда может быть обжаловано только в апелляционном порядке. Постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Следует отметить, что в отношении обжалуемых судебных актов с учетом данных в абзаце пятом пункта 6 Постановления N 12 разъяснений, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
На основании изложенного кассационная жалоба общества подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк от 27.07.2020 (операция 66), подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Кассационную жалобу Ризу Прокофия Евгеньевича, г. Тольятти, от 28.07.2020 (б/н) по делу N А55-31547/2019 возвратить заявителю.
2. Возвратить Ризу Прокофию Евгеньевичу, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру Самарского отделения ПАО Сбербанк от 27.07.2020 (операция 66). Выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: 1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 16 л., в том числе чек-ордер Самарского отделения ПАО Сбербанк от 27.07.2020.
2. Справка от 21.08.2020 N 07-28/650 на возврат госпошлины.
Судья М.З. Желаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка