Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 года №Ф06-65451/2020, А12-24823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А12-24823/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:
общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" - Наводченко Н.А., доверенность от 16.12.2019,
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Абакумовой Р.В., доверенность от 01.01.2020,
общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" - Ерхина А.А., доверенность от 26.11.2019,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" Башмакова Дениса Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А12-24823/2018
по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство", г. Николаевск, Волгоградской области (ИНН 3418102483, ОГРН 1083454001751),
УСТАНОВИЛ:
определением суда от 26.09.2018 (резолютивная часть оглашена 20.09.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (далее - должник, ООО "НГКХ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бульбенко А.П.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2019 (резолютивная часть оглашена 04.02.2019) ООО "НГКХ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Бульбенко А.П.
Определением от 23.05.2019 Бульбенко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГКХ". Определением от 27.06.2019 конкурсным управляющим ООО "НГКХ" утвержден Башмаков Д.В.
23 апреля 2019 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 02.10.2017 N 1, заключенного между должником и муниципальным унитарным предприятием "Николаевское городское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "НГКХ"); договора цессии от 06.10.2017 N 1, заключенного между должником и МУП "НГКХ"; взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу должника денежных средств в размере 10 606 164,74 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 определение суда первой инстанции от 28.02.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Башмаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать оспариваемые сделки недействительными и применить истребуемые последствия их недействительности.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, которое позволило бы погасить задолженность перед иными кредиторами, в то время как ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" получило удовлетворение своих требований в полном объеме; ответчик знал о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделок.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области при участии представителей ООО "НГКХ" - Наводченко Н.А., ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - Абакумовой Р.В., общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" - Ерхина А.А.,
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Представитель ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в судебном заседании напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.200 оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" и МУП "НГКХ" заключен договор перевода долга N 1, по условиям которого первоначальный должник - ООО "НГКХ" переводит, а новый должник - МУП "НГКХ" принимает по согласованию с кредитором долг в размере 10 606 164,74 руб. по договору N 09-5-27098/13Б поставки газа, заключенному между ООО "НГКХ" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за период декабрь 2016 года, февраль-август 2017 года.
Согласие кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" на перевод долга было получено.
06 октября 2017 года между ООО "НГКХ" и МУП "НГКХ" заключен договор цессии N 1, согласно пункту 1.1 которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору перевода долга N 1 от 02.10.2017 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования дебиторской задолженности населения городского поселения города Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению и вывозу твердых коммунальных отходов, в размере 10 606 164,74 руб., представлен акт приема-передачи документов по договору цессии от 06.10.2017 N 1. МУП "НГКХ" как новый должник погасило задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".
Полагая, что в результате указанных сделок, произошло уменьшение имущества должника (денежных средств) на сумму 10 606 167,74 руб., приведшее в дальнейшем к утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), и исходил из следующих обстоятельств.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НГКХ" возбуждено 27.07.2018, оспариваемые сделки совершены 02.10.2017 и 06.10.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора перевода долга ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" перевело на МУП "НГКХ" реальный долг в размере 10 606 164,74 руб. перед ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" по договору N 09-5-27098/13Б поставки газа, который был погашен новым должником в полном объеме.
В свою очередь оплата за перевод долга была произведена путем уступки ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" в пользу МУП "НГКХ" прав требования дебиторской задолженности с населения городского поселения города Николаевска Николаевского муниципального района Волгоградской области за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, горячему водоснабжению и вывозу твердых коммунальных отходов, в размере 10 606 164,74 руб.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, отсутствует, поскольку имущественная сфера должника (соотношение активов и пассивов) не изменилась, так как уступка прав требования на 10 606 164, 74 руб. произошла в счет оплаты за перевод долга на эту же сумму.
Кроме того, оспариваемые сделки по переводу долга и уступке прав требования не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении и причинившими вред должнику и его кредиторам.
Судом также установлено, что спорные денежные средства являются средствами бюджета городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области.
Так, МУП "НГКХ" 04.10.2017 направило заявку на предоставление в 2017 году субсидии из бюджета городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в сумме 10 606 164, 74 руб.
Постановлением Администрации городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области от 04.10.2017 N 332 выделены субсидии путем перечисления на банковский счет МУП "НГКХ" в размере 10 606 164,74 руб. из бюджета городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области на мероприятия в сфере коммунального хозяйства, проводимые муниципальным унитарным предприятием, обеспечивающим осуществление полномочий по организации тепло-водоснабжения населения (водоотведения) в границах городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области в целях финансового обеспечения затрат в связи с реализацией коммунальных услуг населению.
Отклоняя требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу должника 10 606 164,74 руб., суд также отметил, что данный платеж был произведен не должником и не за счет должника (не за счет средств, собранных с населения от взыскания уступленных должником прав требования), а за счет муниципальной целевой субсидии.
Спорные денежные средства являются средствами бюджета городского поселения г. Николаевск Николаевского муниципального района Волгоградской области
Кроме того, вне зависимости от осуществления оплаты в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" за счет муниципальной целевой субсидии через самого должника, или через МУП "НГКХ", как нового должника, данные денежные средства не подлежали бы включению в конкурсную массу ООО "НГКХ" и, соответственно, не могут быть изъяты у ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в качестве применения последствий недействительности сделки, для включения в конкурсную массу должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы конкурсного управляющего об осведомленности ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" об имущественном положении ООО "НГКХ", отметив, что при даче согласия на заключение сделки оснований проверять платежеспособность и имущественное положение должника у поставщика газа не было. В такой ситуации кредитор должен интересоваться платежеспособностью, прежде всего, нового должника.
При этом, получив оплату от нового должника фактически не за счет имущества ООО "НГКХ", ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не может рассматриваться лицом, причинившем вред кредиторам должника и преследовавшим соответствующую цель.
Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о причинении оспариваемыми сделками вреда кредиторам путем выбытия дебиторской задолженности из конкурсной массы, отметив, что уступленная должником в качестве оплаты за перевод долга дебиторская задолженность не может быть признана безусловно ликвидной, то есть соответствующей своему номиналу, с учетом специфики в виде просрочек и отказов от платежей, сложности и длительности процедур принудительного взыскания указанной задолженности с населения.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствие с разъяснением пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Учитывая возмездный характер оспариваемых сделок, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинения такого вреда (в результате совершения сделок соотношение активов и долгов ООО "Николаевское городское коммунальное хозяйство" не изменилось), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки по привативному переводу долга и уступке прав требования не могут быть признаны совершенными при неравноценном встречном предоставлении и причинившими вред должнику и его кредиторам.
Доводы заявителя о том, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника не осталось имущества, которое позволило бы погасить задолженность перед иными кредиторами, получении ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" преимущественного удовлетворения своих требований в полном объеме; обладании ответчика знанием о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения сделок заявлялись конкурсным управляющим ранее и были предметом обсуждения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судами им дана соответствующая оценка.
Иные доводы конкурсного управляющего Башмакова Д.В. судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А12-24823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи Е.П. Герасимова
А.Р. Кашапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка