Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 октября 2020 года №Ф06-65450/2020, А65-28280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N А65-28280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,
при участии:
представителя финансового управляющего имуществом Васильева Игоря Николаевича Биктимирова Марата Камильевича - Лукина Ю.М., доверенность от 20.08.2020,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" - Кольцова А.Ю., доверенность от 01.03.2020,
представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ганеева Н.И., доверенность от 07.05.2019,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Солид-НК" - Шафигуллина Р.Г., доверенность от 07.02.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Солид-НК" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020
по делу N А65-28280/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Васильева Игоря Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" о признании несостоятельным (банкротом) Васильева Игоря Николаевича.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" признано обоснованным, в отношении Васильева Игоря Николаевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 Васильев Игорь Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Кузьмина Алексея Александровича.
18.12.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" о включении задолженности в размере 319 000 000, а также государственной пошлины в размере 60 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление признано обоснованным, требование общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Васильева Игоря Николаевича в размере 319 000 000 руб.задолженности и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Солид-НК" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" Казанцев Денис Сергеевич обратились с кассационными жалобами.
Конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" Казанцев Денис Сергеевич в своих кассационных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солид-НК" в кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Заявители жалоб не согласны с выводами судебных инстанций об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл". Считают, что основание возникновения требований нельзя признать достаточным и законным. Полагают, что кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности поставки нефтепродуктов в пользу ООО "Крекинг-Проф". Указывают на фактическую аффилированность кредитора и должника.
В отзыве на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл", ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", Васильева Игоря Николаевича, Иванова Вадима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандрат-Ойл" взыскан долг по договору поставки в размере 319 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность не погашена, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника данной задолженности.
Признавая требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в заявленном размере обоснованными и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, судебные инстанции исходили из того, что обоснованность предъявленных требований подтверждена заочным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019.
Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя об отсутствии у судов оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредитора должника, поскольку заочное решение суда общей юрисдикции было обжаловано и не вступило в законную силу, судами правомерно отмечено, что в соответствии с абзацем вторым названного пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Солид-НК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалобыконкурсного управляющего публичным акционерным обществом Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общества с ограниченной ответственностью "Солид-НК" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" Казанцева Дениса Сергеевича, указывая на отмену Верховным судом Республики Татарстан заочного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019.
Учитывая, что в силу статьи 286 АПК РФ проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права на момент принятия судебных актов, принимая во внимание, что в случае отмены Верховным судом решения суда общей юрисдикции, это будет являться новым обстоятельством для данного спора, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.
При этом, учитывая доводы заявителей жалоб о том, что судебный акт суда общей юрисдикции находится в процессе обжалования, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.
Таким образом, установив обоснованность требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл" в заявленном размере, принимая во внимание, что требование основано на заочном решении Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14.05.2019 по делу N 2-3633/2019, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Ойл".
Доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А65-28280/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Баширов
Судьи В.Р. Гильмутдинов
А.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка