Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65446/2020, А65-30385/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А65-30385/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,
при участии представителей:
истца - Подва Я.Т. (доверенность от 29.04.2019),
ответчика - Андреевой А.В. (доверенность от 04.09.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной профсоюзной организации менеджеров малого и среднего бизнеса Республики Татарстан ("Татбизнеспроф")
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А65-30385/2019
по исковому заявлению Территориальной профсоюзной организации менеджеров малого и среднего бизнеса Республики Татарстан ("Татбизнеспроф"), г. Казань (ОГРН 1091600000414, ИНН 1660127140) к Республиканскому фонду поддержки, г. Казань (ОГРН 1171690062972, ИНН 1655388523) о признании отказа в оказании финансовой поддержки незаконным и обязании оказать финансовую поддержку,
УСТАНОВИЛ:
Территориальная профсоюзная организация менеджеров малого и среднего бизнеса Республики Татарстан (далее - профсоюзная организация, "Татбизнеспроф") обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Республиканскому Фонду поддержки (далее - Фонд, РФП) о признании отказа Фонда в оказании финансовой поддержки незаконным, обязании оказать финансовую поддержку в соответствии с Положением о первом этапе оказания РФП финансовой поддержки юридическим лицам, пострадавшим от деятельности кредитных организаций, признанных банкротами (далее - Положение).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в иске отказано.
В кассационной жалобе Татбизнеспроф просит отменить судебные акты, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что опубликованное ответчиком Положение является публичной офертой, акцептованной истцом путем направления ответчику соответствующего заявления. Требования "Татбизнеспроф" об обязании оказать финансовую поддержку вытекают из обязанности Фонда исполнить обязательства по уже заключенному договору.
Включение в реестр требований кредиторов публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Татфондбанк) является необходимым шагом для получения помощи от ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году между "Татбизнеспроф" и ПАО "Татфондбанк" был заключен договор банковского счета резидента N 47330413, а в 2016 году договор депозита N 123046716.
Приказом от 03.03.2017 N ОД-542 Банк России отозвал у Татфондбанка с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 по делу N А65-5821/2017 Татфондбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Требования "Татбизнеспроф" в размере 588 170,05 руб. 19.06.2017 включены в реестр третей очереди кредиторов ПАО "Татфондбанк".
Протоколом от 16.05.2018 N 21 "Татбизнеспроф" принято решение об уменьшении размера требований к ПАО "Татфондбанк" до 499 999,05 руб.
Уведомлением от 20.06.2018 конкурсный управляющий подтвердил, что остаток требований истца в составе третей очереди кредиторов составляет 499 999,05 руб.
Профсоюзная организация обратилась к Фонду с заявлением N 808 об оказании финансовой поддержки, однако заявление Фондом отклонено с комментарием оператора: "Спасибо, что включились в реестр РФП. В настоящий момент вы не попадаете под выплату, так как вы осуществили частичный отказ от требования".
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключаемые Фондом договоры с субъектами, пострадавшими от действий кредитных организаций, не являются публичными, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исключением из принципа свободы договора является публичный договор, под которым понимается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность (статья 426 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
РФП создан в соответствии с указом Президента Республики Татарстан от 29.05.2017 N У11-447.
Судами обеих инстанций установлено, что РФП осуществляет деятельность, предусмотренную уставом Фонда, в соответствии с пунктом 2.1 которого целью деятельности Фонда является достижение социальных и иных общественно полезных целей, создание условий для поддержки лиц, пострадавших от деятельности кредитных или иных финансовых организаций.
В отношении всех третьих лиц помощь Фонда является правом, но не обязанностью. Фонд вправе самостоятельно определять круг лиц, на защиту и социальную поддержку которых направлена его деятельность.
Помощь предоставляется на основании правил, регламентов, положений, утвержденных соответствующим органом Фонда. Любое третье лицо, не отвечающее требованиям внутренних документов Фонда, не вправе рассчитывать на представление своих интересов и получение соответствующих возмещений, компенсаций, иных видов помощи, направленных на уменьшение понесенных им прямых убытков от недобросовестных действий лиц, указанных в данном пункте настоящего устава (абзац 6 пункта 2.1 устава Фонда).
Одним из способов оказания поддержки является включение в реестр Фонда и выкуп требований у пострадавших лиц путем заключения договоров уступки прав требований. При этом выкуп прав требований осуществляется по номинальной стоимости.
После подписания соглашения об уступке требования РФП осуществляет необходимые действия, а заявитель обязуется оказать необходимое содействие для осуществления заявителя на РФП в реестре требований кредиторов (пункт 6.1 Положения).
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что заключаемые Фондом договоры с субъектами, пострадавшими от действий кредитных организаций, не являются публичными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что опубликованное ответчиком Положение является публичной офертой, акцептованной истцом путем направления ответчику соответствующего заявления, подлежит отклонению, поскольку данное Положение носит организационный характер и определяет лишь порядок и условия оказания финансовой поддержки юридическим лицам. Положение не содержит всех существенных условий договора, не является публичной офертой, не направлено на заключение договора с каждым обратившимся заявителем, а лишь информирует об условиях оказания финансовой поддержки.
Кроме того, уставом Фонда предусмотрено, что помощь Фондом предоставляется по его усмотрению, в соответствии с его внутренними регламентами и правилами.
Таким образом, является ошибочным и утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что его требования об обязании оказать финансовую поддержку вытекают из обязанности Фонда исполнить обязательства по уже заключенному договору.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А65-30385/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи И.Н. Смоленский
В.В. Александров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
