Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65445/2020, А65-33544/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А65-33544/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Рузайкиной О.А. (доверенность от 29.08.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коткова Александра Сергеевича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А65-33544/2019
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к индивидуальному предпринимателю Коткову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коткову Александру Сергеевичу (далее - ИП Котков А.С., ответчик) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0392239044 от имени и в интересах истца недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Котков А.С. просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0392239044 в отношении автомобиля Хендай i40, регистрационный знак Х 761 РМ 116.
В результате дорожно-транспортного происшествия 11.02.2018 автомобиль получил механический повреждения.
От ответчика 27.02.2018 поступило заявление о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
Истец 25.04.2019 произвел осмотр автомобиля в рамках производства судебной экспертизы по делу N А65-37355/2018.
В процессе осмотра ТС истцом было установлено, что данный автомобиль используется в качестве такси.
В ходе проведения проверки истцом было установлено, что автомобиль ответчика, согласно данным сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства РТ, включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РТ.
Кроме того, из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика следует, что в качестве основного вида деятельности ответчиком осуществлялась деятельность легкового такси и аренда легковых автомобилей с водителем.
Между тем, при заключении договора страхования стороны определили цель использования транспортного средства - "личная".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствиям (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Этот же принцип закреплен в абз. 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Судами установлено, что при заключении оспариваемого договора страхователь указал на использование транспортного средства для личных целей, при наличии графы об использовании его в качестве такси ("регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказу"), что влияет и на размер страховой премии.
Вместе с тем, срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РТ определен по 28.05.2021.
Из материалов дела следует, что договор ОСАГО серия ЕЕЕ N 0392239044 был заключен 25.04.2017, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N 23031 выдано 28.05.2016, что подтверждает факт использования транспортного средства Hyundai i40, в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия и далее.
С учетом вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления и имеются веские основания считать данный договор недействительной сделкой.
Доводы кассационной жалобы о том, что данные о сфере деятельности ИП Коткова А.С. являются открытыми и страховщик при необходимой степени заинтересованности мог самостоятельно получить вышеуказанную информацию не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А65-33544/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
