Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65441/2020, А65-21478/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А65-21478/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:
ответчика - генерального директора Габидуллина Р.Н., Выписка из ЕГРЮЛ; Миргасимовой Э.М., доверенность от 13.08.2019 N 01-04/21;
и в Арбитражном суде Республики Марий Эл представителя:
истца - конкурсного управляющего Токарева Ю.А., (паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А65-21478/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" (ОГРН 1131102001909) к обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНАО" (ОГРН 1182901017067) о взыскании задолженности в размере 19 080 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" (далее - ООО "НефтеГаз", истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТатнефтьНАО" (далее - ООО "ТатнефтьНАО", ответчик), о взыскании 19 080 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (правопредшественником ответчика, заказчик) заключен договор N КРС-2 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин NN 2, 3 Тибейвисского месторождения.
В соответствии с условиями указанного договора истец (подрядчик), по заданию ответчика (заказчик) обязуется выполнить работы по расконсервации, освоению и консервации скважин NN 2, 3 Тибейвисского месторождения (пункт 2.1 договора).
Сроки выполнения работ - с 30.01.2017 по 15.04.2017 (пукнт 2.2 договора). Состав работ указан в разделе 3 договора.
Общая стоимость договора без учета НДС составляет 80 000 000 руб. (пункт 10.1). Объемы работ и их стоимость указаны в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с указанным приложением стоимость работ по демобилизации бригады ЦКРС со скважин NN 2, 3 Тибейвисского месторождения составляет 10 169 491,52 руб. (без учета НДС), стоимость работ по утилизации НСЖ (нефтесодержащей жидкости) составляет 6 000 000 руб. (без учета НДС).
При проверке документов финансово-хозяйственной деятельности общества, конкурсный управляющий истца выявил наличие акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3 о выполнении истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин NN 2 и 2 и вывозу НСЖ на общую сумму 19 080 000 руб.
Полагая, что истцом указанные работы выполнены и в связи с отсутствием документов об оплате указанных работ, конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности от 01.03.2019, а также сопроводительным письмом от 27.04.2019 направил в адрес ответчика акт формы КС-2 от 01.03.2018 N 1 и справку формы КС-3 от 01.03.2018 о выполнении истцом работ по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин NN 2 и 2 и вывозу НСЖ на общую сумму 19 080 000 руб., подписанные в одностороннем порядке. Документы получены ответчиком 05.06.2019.
Письмом от 11.06.2019 N 01-04/178 ответчик отказался от принятия указанных работ и подписания предъявленных актов в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин NN 2 и 2 и вывозу НСЖ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец покинул месторождение, не исполнив свои обязательства по договору. Работы по демобилизации буровых установок и бурового оборудования со скважин NN 2 и 2 и вывозу НСЖ истцом не выполнены, в подтверждении чего представил материалы фотофиксации, акты осмотра месторождения.
Истец пояснил, буровая установка была арендована истцом у третьего лица, и в связи с окончанием срока аренды буровая установка демобилизована непосредственно арендодателем. Также вывезены из месторождения вагончики и часть оборудования. Факт нахождения емкостей НСЖ, а также части оборудования и вагончиков на месторождении, истец не оспаривает.
Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 307 - 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.
В связи с наличием у сторон спора относительно факта выполнения работ и объема выполненных истцом работ, судом по делу была назначена экспертиза, согласно заключению (N 233-СТС/КЗН) которой работы, указанные в односторонне подписанном акте формы КС-2 от 01.03.2018 на сумму 19 080 000 руб. по договору подряда от 30.01.2017 N КРС-2 не выполнены. Стоимость невыполненных работ составляет 19 080 000 руб. (с учетом НДС).
В суде первой инстанции эксперт пояснил, что в результате натурного осмотра объекта выявлено, что оборудование, материалы, вагончики, а также емкости с НСЖ с объекта не вывезены. Представители истца, извещенные экспертом о времени и месте осмотра заблаговременно и в установленном порядке, для дачи пояснений и предъявления выполненного объема работ, не явились. Эксперт сопоставил материалы фотофиксации, имеющиеся в материалах дела, и установил, что дислокация материалов и оборудования, емкостей с НСЖ не изменилась. Материалы (трубы, запасные части и т.п.) доступны для осмотра фрагментарно, преимущественно покрыты снегом.
Эксперт также указал, что материалы дела не содержат информацию о полном перечне оборудования, которое было фактически завезено на объект, и которое должно быть демобилизованным, эксперту также не представлены документы о фактической демобилизации оборудования с объекта. При демобилизации оборудования по зимнику, а также по передвижению по дорогам общего назначения оформляются соответствующие допуски и документы (разрешение на передвижение крупногабаритного и тяжеловесного груза, путевые листы, товарно-сопроводительные документы), однако такие документы в материалах дела отсутствуют, эксперту не представлены. Представленные эксперту документы о ввозе оборудования на объект в 2016 году не свидетельствует о выполнении истцом работ по вывозу указанного оборудования в 2018 году.
В отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ по вывозу оборудования, материалов и НСЖ с объекта, а также с учетом фактического наличия указанного оборудования, материалов и емкостей с НСЖ на объекте, эксперт пришел к выводу, что истцом не выполнены работы указанные в односторонне подписанном акте формы КС-2 от 01.03.2018 и справке формы КС-3 от 01.03.2018 на сумму 19 080 000 руб. (с учетом НДС).
Экспертное заключение признано судами надлежащими доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ.
Доводы истца об отсутствии на объекте некоторых позиций оборудования и вагончиков, которые использовались в ходе производства работ, отклонены судами, поскольку не могут служить доказательством выполнения истцом работ по демобилизации оборудования, материалов и НСЖ. В соответствии с условиями договора, демобилизация оборудования и материалов, вывоз и утилизация НСЖ предполагает освобождение объекта строительства от оборудования, материалов и утилизации НСЖ.
Из материалов дела следует, что объект строительства от оборудования, материалов не освобожден, НСЖ не утилизировано.
Доказательства частичного выполнения работ по демобилизации оборудования, материалов и утилизации НСЖ, в материалах дела не имеется.
Из материалов фотофиксации, пояснений экспертов следует, что часть материалов перемещена за пределы территории скважин NN 1 и 2.
Как указали суды, само по себе отсутствие на дату осмотра какого-либо материала или оборудования, ранее завезенного на объект, его перемещения за пределы границы объекта, в том числе в силу противоправного поведения иных лиц, не свидетельствует об исполнении истцом условий договора в указанной части.
Как следует из пояснений истца, оборудование вывозилось собственниками не в рамках выполнения обязательств истца перед ответчиком, а в рамках реализации ими своих прав, предусмотренных статьей 209 ГК РФ.
Вывоз части оборудования третьими лицами может быть признан доказательством выполнения истцом части работ только в случае действия указанных лиц по поручению истца, наличия соответствующего договора субподряда между истцом и указанными лицами на вывоз/демобилизацию оборудования, НСЖ, а также документов, подтверждающих фактический вывоз оборудования.
Между тем, такие документы суду представлены не были.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом работ, указанных в односторонне подписанных им актах, с учетом проведенной по делу экспертизой, которой установлено, что предъявленные истцом к приемке работы фактически не выполнены, оборудование, материалы и НСЖ с объекта не вывезены, суды, придя к выводу, что ответчик обоснованно отказался от подписания предъявленных ему актов, отказали в иске.
Доводы конкурсного управляющего ООО "НефтеГаз" о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии отказа от исковых требований в части взыскания задолженности за выполненный объем работ "Вывоз НСЖ" на сумму 7 080 000 руб., не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.
Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Представляя интересы должника, конкурсный управляющий заявил отказ от иска.
Между тем, в материалы дела не представлены доказательства согласия конкурсных кредиторов должника на частичный отказ от искового заявления.
В целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, правомерно счел заявленный конкурсным управляющим частичный отказ от иска не подлежащим принятию.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу и проверки законности решения суда, у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что принятым судебным актом не нарушаются права и законные интересы кредиторов.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал на несогласие с заключением экспертизы, назначенной судом первой инстанции. Исследовав указанное заключение, судебные инстанции установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу.
Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, в материалы дела не представлены.
Довод о необоснованном отказе в назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз подлежит отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановления либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с нормами статей 102, 110 АПК РФ с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А65-21478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
