Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65440/2020, А65-29753/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А65-29753/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Кононенко Т.В. (доверенность от 09.01.2020),
ответчика - Верия О.В. (доверенность от 14.01.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
по делу N А65-29753/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс", г. Альметьевск, о взыскании 6 022 858 руб. 56 коп. долга, 6 022 858 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемую на сумму долга до фактического исполнения обязательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (далее - ООО "Гольфстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татресурс" (далее - ООО "Татресурс", ответчик) о взыскании 6 022 858 руб. 56 коп. долга, 6 022 858 руб. 56 коп. неустойки, а также неустойки, начисляемую на сумму долга до фактического исполнения обязательства.
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 05.07.2016 N 316 на оказание транспортных услуг, и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по уплате стоимости работы специализированной техники, установленной сторонами договора в пункте 3.4, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, счетами-фактурами, справками.
Период просрочки определен истцом за период с 15.12.2017 по 08.10.2019.
Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в исковые требования удовлетворил частично в размере 6 022 858 руб. 56 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
Определением от 20.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд производство по делу приостановил в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.
Определением от 06.05.2020 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановление от 06.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил, исковые требования удовлетворил частично, взыскал 319 113 руб. 14 коп. долга, 134 514 руб. 79 коп. неустойки, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 319 113 руб. 14 коп. за период с 09.10.2019 по день фактической оплаты исходя из 1% за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ООО "Гольфстрим" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о фальсификации; считает, что соглашение от 31.12.2017 N ГФ00-000452 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 693 660 руб. 01 коп., платежное поручение от 25.04.2018 N 98, подписание универсальных передаточных документов, путевых листов и справок к путевым листам - свидетельствуют об одобрении ответчиком действий по исполнению договора.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 421, статьями 307-309, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 801 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить стоимость услуг, оказанных истцом ответчику специализированной техникой.
Признавая правомерным применение к ответчику ответственности, предусмотренной договором, суд в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму пеней до 2 000 000 руб. на основании заявления ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в рассмотрении устного заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с выводами суда первой инстанции.
Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы N 13, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции для проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств, оценил представленные истцом доказательства, универсальные передаточные документы от 30.11.2017 N 1339, от 31.01.2018 N 133, от 28.02.2018 N 230, от 30.04.2018 N 449, акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2018 года, как недостоверные.
Тем самым апелляционный суд не признал оказание истцом услуг по договору на сумму 10 024 876 руб. 76 коп.
Учитывая частичную уплату долга ответчиком, суд апелляционной инстанции признал обоснованными исковые требования в размере 319 113 руб. 14 коп. долга.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ до 134 514 руб. 79 коп.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
В силу пункта 36 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.
Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении устного заявления ответчика о фальсификации, отсутствие возможности у ответчика подать письменное заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции по уважительной причине, обоснованно принял указанное заявление к рассмотрению в порядке статьи 161 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено.
Положения статьи 71 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг путевые листы, справки к путевым листам оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ и признаны недостоверными доказательствами принятия исполнения, поскольку со стороны ответчика подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены в установленном порядке, без указания их должности и при отсутствии печати ответчика.
Соглашение от 31.12.2017 N ГФ00-000452 о зачете взаимной задолженности на сумму 2 693 660 руб. 01 коп. и платежное поручение от 25.04.2018 N 98 также были предметом оценки судом апелляционной инстанции.
Поскольку истцом не доказан факт предоставления арендованной техники уполномоченному ответчиком лицу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости пользования имуществом в заявленном размере.
Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А65-29753/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
