Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65438/2020, А65-12671/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А65-12671/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
при участии представителей:
истца - Мингазовой А.А. (доверенность от 23.07.2020),
ответчика - Назиповой А.С. (доверенность от 13.07.2020),
третьего лица - Секарина В.С. (паспорт),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант Займа", г. Казань,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А65-12671/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант Займа", г. Казань, о взыскании 334 190 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, при участии третьих лиц - Секарина Владислава Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Старстрой", общества с ограниченной ответственностью "СТК Крафт", Спиридонова Ивана Александровича, Полякова Романа Валерьевича,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство" (далее - ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Гарант Займа" (далее - ООО "Лизинг Гарант Займа", ответчик) о взыскании 334 190 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены новым кредитором лизингодателя в соответствии со статьями 15, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 11.05.2018 N GZ-1105YM/01-01, соглашения об уступке права от 01.03.2019 и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием 19.12.2018 предмета лизинга, автомобиля Kia Rio, ответчиком последний неосновательно обогатился, поскольку внесенные истцом лизинговые платежи и рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, определенная истцом на основании отчета независимого оценщика от 11.03.2019 N 12/03-19, превышают размер предоставленного ответчиком финансирования.
Определением от 17.05.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле Секарина Владислава Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 20.06.2019 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 24.06.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его изъятия (19.12.2018) и на дату его продажи (24.01.2019).
Определением от 15.08.2019 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец до принятия решения увеличил исковые требования до 439 890 руб. 51 коп.
Решением от 27.01.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении иска отказал.
Определением от 03.03.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Старстрой", общество с ограниченной ответственностью "СТК Крафт", Спиридонова Ивана Александровича, Полякова Романа Валерьевича.
Постановлением от 28.05.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил в сумме 385 454 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
В кассационной жалобе ООО "Лизинг Гарант Займа" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом сальдо, определенным судом апелляционной инстанции; ссылаясь на пункт 4.10 договора лизинга, указывает на принятие им в качестве уплаты истцом лизинговых платежей денежные средства в размере 238 650 руб. из 333 650 руб., поступивших в счет уплаты долга по лизинговым платежам; убытки лизингодателя состоят из начисленной неустойки и процентов.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Республиканское Консалтинговое Агентство" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 24.09.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.09.2020 до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3-3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, проанализировав представленные сторонами спора расчеты сальдо встречных обязательств, учитывая факт реализации предмета лизинга по договору купли-продажи от 24.01.2019, признал достоверным и соответствующим положениям указанного постановления Пленума ВАС РФ расчет, представленный ответчиком (лизингодателем), в связи с чем пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу ответчика.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе объяснения третьих лиц, руководствуясь статьями 313, 1102 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, установил соотношение взаимных предоставлений сторон в рамках исполнения встречных обязательств по договору лизинга до момента изъятия предмета лизинга лизингодателем (сальдо взаимных обязательств) и определил завершающую обязанность лизингодателя (ответчика) в отношении лизингополучателя, принимая во внимание рыночную стоимость предмета лизинга на дату его реализации - 24.01.2019 - на основании выводов судебной экспертизы от 09.08.2019 N 314-19 в размере 486 000 руб. и уплаченные лизинговые платежи в размере 333 650 руб.
При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером неустойки, установленной договором лизинга, и определив период просрочки, допущенной лизингополучателем при уплате лизинговых платежей, уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем, до 35 100 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.
В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора предмет лизинга был реализован ответчиком на основании договора купли-продажи от 24.01.2019 по цене 200 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
При этом во внимание должен приниматься не весь срок до окончания действия договора, а период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по договору лизинга другого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 6878/13).
В связи с этим судом апелляционной инстанции размер платы за предоставленное лизингополучателю финансирование правомерно определен на дату реализации предмета лизинга.
Однако судом апелляционной инстанции при определении сальдо встречных обязательств применена рыночная стоимость предмета лизинга на основании судебной экспертизы от 09.08.2019 N 314-19, что не соответствует пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не установлена недобросовестность или неразумность лизингодателя при определении цены продажи, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателем продавца с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).
При этом имущество не выбывает из владения продавца, который продолжает свою деятельность без титула собственника.
Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договором купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.
Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).
Судом апелляционной инстанции немотивированно отклонены доводы ответчика о включении в общую сумму предоставления лизингодателем 16 380 руб. начисленных по договору лизинга процентов.
Кроме того, судом не учтено, что при уплате лизинговых платежей лизингополучателем допускалось нарушение графика платежей, установленного договором, надлежащая оценка указанному обстоятельству судом не дана.
Взыскивая по результатам соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга разницу в размере 385 454 руб. 26 коп., судом апелляционной инстанции не учтено, что по соглашению об уступке права от 01.03.2019 истцу передано право требования неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции не является обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А65-12671/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
