Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2020 года №Ф06-65435/2020, А12-30486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N А12-30486/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Романовсковой А.А. (доверенность от 26.12.2019),
ответчика - Антюховой Т.Н. (доверенность от 31.12.2019),
в отсутствие третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А12-30486/2019
по исковому заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778) к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ИНН 3445125955, ОГРН 1123460003996) о взыскании задолженности, третье лицо: индивидуальный предприниматель Карпилянская Ольга Леонидовна,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" далее - истец, ПАО "ВМЭС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Горэнергосбыт") о взыскании 286 149,47 руб. задолженности за июнь 2019 года, 11 652,81 руб. неустойки, а всего 297 802,28 руб. по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 N 175.
Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Карпилянской Ольги Леонидовны.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 в иске отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки в сумме 11 652,81 руб., в этой части принят новый судебный акт, которым с ООО "Горэнергосбыт" в пользу АО "ВМЭС" взыскана неустойка за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 N 175 за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 2465,76 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направило.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2012 между ООО "Горэнергосбыт" (заказчик) и МУПП "ВМЭС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 175, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства принадлежащих ему электрических сетей, от точек приема электрической энергии в сеть исполнителя до точек отпуска потребителям (покупателем) (приложение N 1), а заказчик - оплатить оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель по итогам расчетного периода формирует объем электрической энергии, отпущенной потребителем (покупателям) из электрических сетей исполнителя в натуральном выражении по актам о безучетном потреблении электрической энергии и по данным предоставленным заказчиком в соответствии с пунктом 3.1.10 договора.
Пунктом 5.4 договора установлено, что на основании имеющихся данных исполнитель формирует и не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет заказчику акт перетока электрической энергии потребителям (покупателям) заказчика, с выделением в нём отпуска электрической энергии потребителям юридическим лицам в разрезе уровней напряжения и отпуска электрической энергии потребителям, рассчитывающимся за электрическую энергию по тарифу "население" по форме согласно приложению N 6 к договору и акт сверки расчетов.
Согласно пунктам 5.5, 5.6 договора на основании полученных данных (пункт 5.4) исполнитель, не позднее 14 числа месяца, следующего за расчётным, направляет заказчику: акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии; счет-фактуру. Заказчик обязан рассмотреть, оформить со своей стороны, полученный от исполнителя акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии и в срок, не позднее 16-го числа месяца, следующего за расчетным, возвратить исполнителю. Акт выполненных работ считается согласованным с заказчиком, если до указанного срока заказчик не направит исполнителю свои мотивированные возражения.
Пунктом 5.7 договора определено, что при наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя стороны обязаны: принять к учёту предъявленные документы (пункты 5.5, 5.6); рассмотреть и согласовать имеющиеся разногласия в течение 15 рабочих дней с момента получения исполнителем мотивированных возражений; по результатам согласования разногласий скорректировать расчёты в следующем расчетном периоде. В случае невозможности разногласий в указанном выше порядке, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.
Пунктом 6.1 договора установлено, что стоимость фактически оказанных в расчетном периоде услуг исполнителя по передаче электрической энергии и (или) мощности определяется как произведение объема переданной потребителям (покупателям) электрической энергии (определенного в порядке, предусмотренном условиями раздела 5 договора) или заявленной мощности (приложение N 2) на соответствующем уровне напряжения и установленного органом исполнительной власти Волгоградской области в области государственного регулирования тарифов одноставочного и (или) двухставочного единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения. Вид согласованного сторонами тарифа указан для каждой очки поставки в приложение N 1.
В соответствии с пунктом 6.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2017), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по услуг сторонами определен один календарный месяц (пункт 5.2 договора).
По расчету истца, ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в июне 2019 года в объеме 11 806 192 кВт/ч на сумму 49 505 640,85 руб., которые надлежащим образом не оплачены.
По мнению ответчика, стоимость оказанных услуг за спорный период составляет 49 219 491,38руб., оплата которых произведена в полном объеме и истцом не оспаривается.
Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за июнь 2019 года подписан сторонами с разногласиями, на вышеуказанные суммы.
Спорный объем энергопотребления 73 048 кВт/ч стоимостью 286 149,47 руб. рассчитан истцом в соответствии с составленным в отношении ИП Карпилянской О.Л. актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.06.2019 N 000065/19, на основании которого указанному потребителю произведено доначисление по максимальной мощности до замены СКУЭ (акт от 20.06.2019 N Ттв15/06.19).
В адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплаты, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Пунктом 137 Основных положений N 442 определено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Из пунктов 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) также следует, что обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Под безучетным потреблением в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, кроме прочего, должны содержаться данные о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
В ходе проверки учета электрической энергии на объекте, эксплуатируемом третьим лицом (нежилое помещение (парикмахерская) по адресу г. Волгоград, ул. Дзержинского, 19), истцом выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (оплавлена леска гос.пломбы.
В акте проверки от 13.06.2019 N Тти 18/06.19 и акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 13.06.2019 N 000065/19, составленном с участием представителя третьего лица, изложившего в указанном акте свои возражения, указано, что ПУ выведен из строя воздействием на него постоянным электромагнитным полем.
Распределяя бремя доказывания обстоятельств допущения (недопущения) потребителем безучетного потребления электрической энергии, суды правомерно учли свидетельские показания работника истца Ивченко А.Ф., участвовавшего в проверке, из которых следует, что на момент проверки установленный у третьего лица прибор учета (ПУ) был в неисправном состоянии.
Вывод о том, что ПУ выведен из строя воздействием на него постоянным электромагнитным полем был сделан в связи с тем, что леска, на которой закреплена пломба госповерки в нижней части корпуса электросчетчика имела следы оплавления. Неисправный ПУ был демонтирован и после упаковки с наклейкой печатей сетевой организации, передан владельцу - ИП Карпилянской О.Л.
При этом, как следует из составленных истцом актов от 13.06.2019 N Тти 18/06.19 и от 13.06.2019 N 000065/19, а также материалов фото - и видеофиксации (том 1 л.д. 35-39, том 2 л.д. 57-59), имеющаяся в верхней части корпуса электросчетчика пломба госповерки, а также дополнительно установленные сетевой организацией в целях предотвращения несанкционированного доступа, контрольные пломбы, следов оплавления на аналогичных лесках, не имеют, на самих пломбах, а также дополнительных контрольных наклейках сетевой организации, повреждений также не обнаружено. Имеющееся в материалах дела заявление ИП Карпилянской О.Л. от 09.06.2019 свидетельствует о надлежащем и своевременном уведомлении сетевой организации о поломке электросчетчика (том 1 л.д. 34).
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено объяснения того, в какой форме или совершением каких действий третье лицо (потребитель) могло осуществить вмешательство в работу прибора учета электрической энергии, поскольку как правильно указал суд, вывод о выводе ПУ из строя воздействием на него постоянным электромагнитным полем, указанный в актах от 13.06.2019 N Тти 18/06.19 и от 13.06.2019 N 000065/19, является предположительным.
Следует также отметить, что сведений об установке (при наличии технической возможности) на ПУ антимагнитной пломбы и ее сохранности (повреждении) в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции истец не представлял.
Довод истца о недобросовестном поведении третьего лица Карпилянской О.Л., выразившемся в не представлении выведенного из строя и врученного третьему лицу прибора учета на экспертизу, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств умышленного сокрытия прибора учета потребителем истцом не представлено.
Кроме того, как правильно указали суды, при наличии возражений потребителя относительно факта безучетного потребления, истец не лишен был возможности инициировать экспертизу прибора учета сразу после проведения проверки.
С учетом изложенного в совокупности, в отсутствие указания в акте конкретного способа осуществления безучетного потребления, и отсутствия очевидности выхода прибора учета из строя в связи с действиями потребителя по вмешательству в работу прибора учета, бремя доказывания обстоятельств, влекущих применение норм о безучетном потреблении электрической энергии, было верно возложено судами на истца по делу, в том числе, исходя из существа заявленных требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.
Вопреки доводам ПАО "ВМЭС" о подтверждении нарушений представленными в материалы дела фото- и видеоматериалами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника истца, данные доказательства сами по себе о заявляемых истцом нарушениях со стороны потребителя не свидетельствуют и предположительного характера как действий последнего не исключают.
Как было указано ранее, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств самовольного выведения прибора учета из строя путем совершения потребителем умышленных действий, АО "ВМЭС" не представлено.
В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности за июнь 2019 года.
Относительно взыскания неустойки за просрочку оплаты по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 N 175 суд апелляционной инстанции с учетом условий договора и разъяснений, изложенных в пункте 26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 23.07.2019 по 25.07.2019 в размере 2465,76 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А12-30486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи И.В. Арукаева
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка