Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 года №Ф06-65426/2020, А12-42975/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А12-42975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А12-42975/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300) к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (ОГРН 1083435007040, ИНН 3435096864) о взыскании денежных средств,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ООО "ЮКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВМК-СТР" (далее - ООО "ВМК-СТР", ответчик) о взыскании 6 366 048,59 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2018 N 330.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Инспекция ФНС).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые удовлетворены: с ООО "ВМК-СТР" в пользу ООО "ЮКА" взыскано 6 366 048,59 руб. задолженности и 54 830 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что спор по настоящему делу был искусственно инициирован ООО "ЮКА" в целях использования судебного акта в качестве доказательства, подтверждающего реальность хозяйственных правоотношений и наличия у ответчика задолженности для дальнейшего обращения с суд заявлением о признании ООО "ВМК-СТР" несостоятельным (банкротом).
Указывает, что заключенный между ООО "ВМК-СТР" и ООО "ЮКА" договор поставки от 19.01.2018 N 330 является мнимой сделкой, что было достоверно подтверждено результатами проведенной в отношении ООО "ВМК-СТР" камеральной налоговой проверки, в ходе которой было установлено наличие фиктивного документооборота с привлечением подставной организации с целью минимизации налоговых обязательств посредством необоснованного применения налоговых вычетов по НДС ООО "ВМК-СТР" по контрагенту ООО "ЮКА".
Отрицает факт закупки ООО "ЮКА" товара для дальнейшей реализации ООО "ВМК-СТР", его транспортировки.
Отмечает факт взаимозависимости ряда организаций и ссылается на осуществление ООО "ЮКА" в действительности деятельности по оказанию юридических услуг по проведению процедуры банкротства.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "ЮКА" (продавец) и ООО "ВМК-СТР" (покупатель) 19.01.2018 заключен договор поставки строительных материалов N 330, согласно условиям пункта 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором.
Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора его цена складывается из стоимости отдельных поставок, определенной в согласованной сторонами Спецификации. Цена каждой поставки включает стоимость материалов. Стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки) включена в стоимость материалов.
В соответствии с пунктом 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2018) оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю.
Как указал истец, в рамках вышеназванного договора ООО "ЮКА" по УПД N 29/04/2019-1 от 29.04.2019, N 31/05/2019-1 от 31.05.2019, N 28/06/2019-1 от 28.06.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, поставило в адрес ООО "ВМК-СТР" товар на сумму 9 544 063,24 руб.
Ссылаясь на наличие у покупателя задолженности за поставленный товар в сумме 6 366 048,59 руб. и неисполнение им изложенного в претензии требования о ее погашении, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 424, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учли разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, и основывались на наличии доказательств реальности договора поставки, факта поставки ответчику истцом спорного товара и задолженности за часть поставленного товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
В обжалуемых судебных актах верно отражено, что в качестве доказательств реальности договорных правоотношений сторон в материалы дела истцом представлен договор поставки товара (строительных материалов) N 330 от 19.01.2018, УПД N 29/04/2019-1 от 29.04.2019, N 31/05/2019-1 от 31.05.2019, N 28/06/2019-1 от 28.06.2019.
О фальсификации данных документов не заявлено.
Судами установлено, что УПД оформлены в соответствии с нормами действующего законодательства; факт финансово-хозяйственной операции по УПД отражен в налоговых декларациях; сведения о поставках по УПД внесены в книгу продаж истца в соответствующий период.
Более того, в материалах дела представлены счета на оплату, направленные поставщиком в адрес покупателя, и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком товара, поставленного истцом в рамках договора, в том числе представлены счета, оплата по которым произведена ответчиком не была.
Из выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон следует, что к видам деятельности истца, кроме прочего, относится торговля строительными материалами, к видам деятельности ответчика, кроме прочего, относятся работы, связанные с использованием строительных и электромонтажных материалов.
При таком положении оснований для отрицания обоснованности долга, возникшего из договора, у судов не имелось.
При этом отсутствие сведений об обстоятельствах приобретения и транспортировки товара само по себе факта действительности спорных договорных правоотношений не исключает.
Доводы жалобы о взаимосвязи сторон через правоотношения и руководящий состав ряда иных лиц, а также - об иной, отличной от спорной, однако, направленной на создание условий для осуществления банкротства предпринятый, деятельности истца, выводов судов по существу настоящего спора не изменяет.
Относимые и допустимые доказательства, опровергающие обстоятельства, положенные в обоснование иска, подтвержденные документально, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А12-42975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка