Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65417/2020, А55-24882/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А55-24882/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при участии представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ТК" ? Ченцова А.Г. по доверенности от 05.03.2019 (б/н),
от общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" ? Нилендер Е.И. по доверенности от 26.11.2019 N 1/11/19-Ю,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "НК", извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А55-24882/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ИНН 6320031256, ОГРН 1186313090875) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН 6321338770, ОГРН 1146320003719) о взыскании неустойки по договору N 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.02.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НК" (ИНН 6321403669, ОГРН 1166313059417),
УСТАНОВИЛ:
общество с органичной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (далее - ООО "СтройТранс", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании по договору от 01.02.2016 N 18/16 поставки горюче-смазочных материалов пени в сумме 1 500 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 00 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК" (далее - ООО "НК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-24882/2019, исковые требования удовлетворены: с ООО "СтройТранс" в пользу ООО "ТК" подлежат взысканию пени в размере 1 500 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. По делу также распределены расходы по государственной пошлине.
ООО "СтройТранс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "ТК" удовлетворить частично, снизив неустойку до 50 000 руб. и оплату юридических услуг до 8000 руб.
Ответчик считает, что взыскиваемая неустойка в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также полагает завышенным размер взысканных судом судебных расходов на оплату юридических услуг; указывая, что соответствующим доводам заявителя судами дана ненадлежащая правовая оценка.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель ООО "СтройТранс" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "ТК" судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между ООО "НК" (продавец) и ООО "СтройТранс" (покупатель) заключен договор N 18/16 поставки горюче-смазочных материалов от 01.02.2016, по которому покупатель заказывает и оплачивает, а продавец продает и поставляет горюче-смазочные материалы (пункт 1.1 договора). По данному договору у ООО "СтройТранс" перед ООО "НК" образовался долг в сумме 2 688 994,53 руб.
11 февраля 2019 года между ООО "НК" (цедент) и ООО "ТК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "НК" передало ООО "ТК" право требования к ООО "СтройТранс" по взысканию неустойки (пени), начисляемой за период с 29.02.2016 по 15.10.2017 в связи с неисполнением обязательств ООО "СтройТранс" по уплате основного долга в размере 2 688 994,53 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2018 по делу N А55-29247/2017) по договору от 01.02.2016 N 18/16.
Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести уплату пени оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 384, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных партий ГСМ, в связи с чем, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени в соответствии с пунктом 6.2 договора от 01.02.2016 N 18/16.
Суд округа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факты поставки ООО "НК" ответчику горюче-смазочных материалов в рамках договора поставки от 01.02.2016 N 18/16, несвоевременной оплаты задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6.2 договора поставки от 01.02.2016 N 18/16 покупатель гарантирует оплату пени для компенсации убытков в случае просрочки оплаты за поставленные партии ГСМ по договору из расчета 0,1 % от суммы выставленного счета продавца за поставленную партию ГСМ за каждый календарный день начиная с 20 дня от дня поставки данной партии ГСМ до даты поступления средств за данную партию ГСМ на счет продавца.
Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому за период с 08.08.2016 по 11.02.2019 сумма пени составляет 1 644 410,08 руб., за период с 08.08.2016 по 19.06.2019 сумма пени составляет 1 873 901,29 руб.
С учетом представленного ответчиком контррасчета, истцом уменьшен размер взыскиваемой пени до 1 500 000 руб. (т. 2 л.д. 115).
Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора поставки, не является чрезмерным (0,1 % за календарный день), учитывая добровольное уменьшение истцом суммы пени до 1 500 000 руб.
При указанных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам не установлено.
Исковое требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 500 000 руб. за период с 08.08.2016 по 11.02.2019 правомерно удовлетворено судами.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскиваемая неустойка в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (неустойка в более чем 5 раз превышает ставку рефинансирования) отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие указанных обстоятельств в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, истцом в рамках настоящего дела заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек, с чем согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные истцом в подтверждение факта наличия судебных издержек документы, приняв во внимание продолжительность и степень сложности дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, признал разумными и обоснованными судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.
Доводы ответчика о том, что сумма удовлетворенных судебных издержек на оплату юридических услуг в указанной сумме чрезмерна, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как безосновательные.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные ранее заявленным аргументам ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, судом округа не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, произведены с учетом положений действующего законодательства по результатам исследования и оценки представленных доказательств по делу.
Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А55-24882/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
