Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 года №Ф06-65412/2020, А49-12309/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А49-12309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Арукаевой И.В.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,
при участии представителей истца - Шатловой О.В. (доверенность от 08.10.2019), Волкова А.Б. (доверенность от 14.09.2020),
в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А49-12309/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" (ОГРН 1145834003171, ИНН 5834063423) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (ОГРН 1025801369329, ИНН 5836200690) о взыскании 119 547,89 руб.,
по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" к обществу с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" о взыскании 15 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Идеальные системы" (далее - истец, ООО "Идеальные системы") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника" (далее - ответчик, ГБУЗ "Городская поликлиника") о взыскании 119 547,89 руб., в том числе 112 526,20 руб. основного дога по контракту на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования в 2019 году от 15.01.2019 N 0855200000518003932-0222218-02 и 7021,69 руб. пени, начисленных за период с 30.04.2019 по 10.02.2020.
В свою очередь ГБУЗ "Городская поликлиника" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным исковым заявлением к ООО "Идеальные системы" о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.01.2019 N 0855200000518003932-0222218-02.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗ "Городская поликлиника" в пользу ООО "Идеальные системы" взыскано 82 946,96 руб., в том числе 79 956,58 руб. долга, 2990,38 руб. пени. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ГБУЗ "Городская поликлиника" в пользу ООО "Идеальные системы" взыскано 67 946,96 руб.
Постановлением от 17.06.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ "Городская поликлиника" в пользу ООО "Идеальные системы" 90 816,02 руб., в том числе 86 114,20 руб. основного долга по государственному контракту N 0855200000518003932-0222218-02 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования в 2019 году, 4701,82 руб. пени за период просрочки в оплате с 14.05.2019 по 10.02.2020, а также 3450,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2279 руб. по апелляционной жалобе. С ГБУЗ "Городская поликлиника" в федеральный бюджет взыскано 33,21 руб. государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования удовлетворены полностью, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета с ГУБЗ "Городская поликлиника" в пользу ООО "Идеальные системы" взыскано 79 545,81 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В суде кассационной инстанции представители истца (заявителя кассационной жалобы) уточнили, что не согласны с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности и пени, при этом, пояснив, что не оспаривают судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.01.2019 N 0855200000518003932-0222218-02.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями. 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2019 между ГБУЗ "Городская поликлиника" (заказчик) и ООО "Идеальные системы" (исполнитель) заключен контракт N 0855200000518003932-0222218-02, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования в 2019 году, эксплуатируемых на объектах заказчика в соответствии с перечнем услуг по ремонту и техническому обслуживанию офисного оборудования (приложение N 1 к контракту) и перечнем запасных частей и расходных материалов (приложение N 2). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить в сроки, установленные контрактом.
Цена контракта составляет 500 000 руб. и включает в себя общую стоимость всех работ и услуг, стоимость запасных частей, комплектующих, расходных материалов, необходимых для проведения ремонта, транспортные расходы, доставку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно доводам истца, исполнитель в январе-марте 2019 года выполнил принятые по договору обязательства на общую сумму 112 526,20 руб., представив в материалы дела счет от 08.04.2019 N 256 и акт от 08.04.2019 N 333, в котором указаны следующие виды услуг: "Экспертиза технического состояния оборудования с оформлением акта" на сумму 28 329 руб.; "Ремонт ИБП до 600 Ватт. 2 уровень Замена аккумуляторов, неисправных элементов без применения приборов" на сумму 40 430,64 руб.; "АКБ GP 1272 на сумму 37 608,94 руб.; "Ремонт ИБП до 100 Ватт. 2 уровень Замена аккумуляторов, неисправных элементов без применения приборов" на сумму 6157,62 руб.
Согласно пункту 2.3 контракта оплата по контракту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней на основании акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, после подписания заказчиком акта проведения приемки оказанных услуг и наличия положительной экспертизы.
В соответствии с пунктом 5.5 контракта для проверки представленных исполнителем результатов выполненных работ заказчик проводит экспертизу в течение 10 рабочих дней после выполнения работ.
Ответчик 15.04.2019 направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, указав, что услуги, отраженные в акте от 08.04.2019 N 333, оказаны не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, а именно: нарушены сроки выполнения заявок; по результатам выполнения заявок услуги по ремонту и обслуживанию техники проведены не в полном объеме либо не проведены вообще; работы по диагностике и чистке техники проведены не в полном объеме либо не проведены вообще; нарушены правила транспортировки техники; исполнитель отказался предоставлять информацию по ремонту и техническому обслуживанию оборудования; сопроводительные документы (карты учета, акты выполненных работ, счета) не предоставлены в установленные сроки в установленном порядке; недостатки, выявленные в ходе выполнения работ, не устранены; работы, произведенные с оборудованием, не согласованы с заказчиком; в ходе выполнения заявок выполнены дополнительные услуги без согласия заказчика (проведение экспертизы технического состояния оборудования с оформлением акта), а, следовательно, не удовлетворяют условиям и требованиям контракта и не подлежат приемке.
В соответствии с пунктом 6.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы в 15 000 руб.
На основании пункта 6.2 контракта заказчик направил исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.05.2019, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту со стороны исполнителя.
Исполнитель направил в адрес ГБУЗ "Городская поликлиника" претензию, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ГБУЗ "Городская поликлиника", полагая, что услуги по контракту оказывались не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, направил в адрес исполнителя претензии от 08.02.2019, от 25.03.2019, от 05.04.2019, от 12.04.2019, содержащие требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб. на основании пункта 6.2 контракта. Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГБУЗ "Городская поликлиника" в арбитражный суд со встречным иском.
Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по оплате услуги "Экспертиза технического состояния оборудования с оформлением акта" на сумму 28 329 руб.
В материалы дела представлены заявки заказчика на ремонт оборудования, которые не содержат такой вид услуги как "Экспертиза технического состояния оборудования с оформлением акта". Вместе с тем, ООО "Идеальные системы" указало, что данный вид услуги всегда предшествует другим видам услуг, предусмотренным контрактом, в подтверждение чего ссылается на пункт 3 ГОСТа Р 56397-2015, согласно которому техническая экспертиза работоспособности оборудования определяется как оценка технического состояния оборудования с целью определения возможности его дальнейшей ремонтопригодности и эксплуатации и/или выявления причин его неработоспособности, возникновения отказов, дефектов и повреждений.
В соответствии с пунктом 5.1 "ГОСТ Р 56397-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов. Общие требования" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27.04.2015 N 305-ст) техническая экспертиза оборудования в сервисном предприятии включает в себя, в том числе, подготовку экспертного заключения и акта технической экспертизы работоспособности оборудования и передачу их заказчику.
Согласно пункту 5.8.2 указанного ГОСТа результаты технической экспертизы работоспособности оборудования оформляют актом технической экспертизы в письменной форме, в котором приводят решения и рекомендации специалистов сервисного предприятия.
Исследовав представленные исполнителем акты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что технические заключения в большей своей части составлялись уже по факту оказанных услуг и не содержат оценки технического состояния оборудования и рекомендаций по ремонту, как того требует указанный ГОСТ. В представленных в материалах дела актах технического заключения, на которые исполнитель ссылается как на акты проведенной технической экспертизы, содержатся перечень проведенных работ и их результат, подтверждающий готовность оборудования к эксплуатации.
Таким образом, составление актов носило со стороны исполнителя исключительно технический характер, в связи с чем, такие акты не могут являться доказательством оказания самостоятельного вида услуги.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
В досудебной переписке заказчик - ГБУЗ "Городская поликлиника" указал исполнителю на готовность произвести оплату фактически оказанных услуг за вычетом необоснованно включенной услуги по экспертизе технического состояния оборудования, а также суммы удержанного заказчиком штрафа за несвоевременность оказания услуг.
Как указал суд апелляционной инстанции, сумма признанных претензионных требований исполнителя составила 69 197,20 руб. (112 526,20 руб. - 28 329 руб. - 15 000 руб.), в связи с чем, заказчик в письме от 29.08.2019 исх. N 3242 просил исполнителя скорректировать акт приемки оказанных услуг на указанную сумму и выставить соответствующий счет на оплату.
ГБУЗ "Городская поликлиника" в суде первой и апелляционной инстанции признало первоначальный иск на общую сумму 86 114,20 руб., из них - 1917 руб. в размере стоимости оказанных услуг по проведенным исполнителем 9 экспертизам технического состояния оборудования с составлением соответствующих актов от 07.03.2019 N 11495, N 11520 б/д, N 11530, N 11549, N 11619, от 28.03.2019 N 11654, от 25.03.2019 N 11712, от 28.03.2019 N 11764, в которых были отражены выявленные недостатки и неисправность переданного в ремонт оборудования, указаны подлежащие замене запчасти и детали, сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта, в связи с чем, оборудование рекомендовано к списанию.
Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принял признание первоначального иска ответчиком и правомерно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в указанной части основного долга.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал исковые требования по первоначальному иску в части основного долга подлежащими удовлетворению в сумме 86 114,20 руб., из расчета 112 526,20 руб. (стоимость заявленных к оплате услуг) - 28 329 руб. (стоимость услуг по экспертизе технического состояния, факт оказания которых не подтвержден в качестве самостоятельной услуги) + 1 917 руб. (стоимость услуг по экспертизе технического состояния, признанная к оплате представителем заказчика в судебном заседании 10.02.2020).
В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец просил взыскать с ответчика пени за период с 30.04.2019 по 10.02.2020 в размере 7021,69 руб., исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 6,5% годовых.
С учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, пунктов 2.3 и 6.9 контракта, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что период допущенной заказчиком просрочки в оплате фактически принятых услуг устанавливается с 14.05.2019 по 10.02.2020 и составляет 273 дня, и, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6% годовых на 10.02.2020, взыскал с заказчика в пользу исполнителя пени в сумме 4701,82 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций, изменив решение Арбитражного суда Пезенской области от 13.02.2020 принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А49-12309/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.В. Арукаева
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Н.А. Тюрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка