Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65411/2020, А49-11312/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А49-11312/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Смирнова М.В. (доверенность от 26.02.2020),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олиром", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)
по делу N А49-11312/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гордейчик Раисы Владимировны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Олиром" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гордейчик Раиса Владимировна (далее - Подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олиром" (далее - Заказчик) о взыскании 586 502 руб. долга и 37 043 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания 478 453 руб. и соответствующих процентов, поскольку Подрядчиком не представлено доказательств предъявления работ на указанную сумму к приёмке, односторонние акты не подтверждают выполнения работ, направлены спустя 5 месяцев после их составления.
До вынесения решения по существу спора Подрядчик неоднократно уточнялся предмет исковых требований. В соответствии с последним уточнением Подрядчик просил взыскать с Заказчика 402 700 руб. долга и 41 644 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2018 по 25.12.2019.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 402 700 руб. долга, 35 049 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 710 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена в связи с неверным определением Подрядчиком начала периода начисления процентов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании задолженности по акту от 22.05.2018 в сумме 294 651 руб., а также проценты на указанную задолженность и отказать в удовлетворении иска в данной части.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что договор подряда расторгнут по соглашению сторон путём совершения конклюдентных действий, Подрядчиком не представлена исполнительная документация по выполненным работам, доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объёме, Подрядчик в материалы дела не представил.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие Подрядчика и её представителей, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что договор расторгнут конклюдентными действиями сторон, подтверждением выполнения спорных работ Заказчиком является их сдача самим Заказчиком, акты представлены по истечении длительного времени с момента выполнения работ, выполнение работ в полном объёме Подрядчиком не доказано.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены Заказчиком в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности по акту от 22.05.2018 в сумме 294 651 руб., а также процентов на указанную задолженность.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
10.05.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуаров на улично-дорожной сети г. Пензы. Перечень тротуаров и срок выполнения работ определён сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно пункту 1.2 договора работа выполняется с использованием материалов Заказчика.
В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ определялась из расчёта: укладка 1 кв. м брусчатки (тротуарной плитки) - 300 руб. (без НДС); установка бордюра тротуарного - 120 руб. пог. метр (без НДС); установка бордюра дорожного - 170 руб. за пог. метр (без НДС).
Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком за фактически выполненный объём работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 дней после подписания Заказчиком надлежаще оформленного акта приёмки выполненных работ.
Объёмы подлежащих выполнению работ согласованы сторонами в дефектной ведомости, являющейся приложением к договору.
Согласно представленному в материалы дела Подрядчиком акту от 18.05.2018 N 1 работы выполнены на сумму 208 049 руб. (ул. Пушкина г. Пенза).
Заказчик данные работы приняты и произведена частичная оплата в размере 100 000 руб., что подтверждено обеими сторонами по делу.
Заказчик наличие задолженности по оплате работ в сумме 108 000 руб. признал, доказательства оплаты работ суду не представил, в связи с чем, судами установлено наличие оснований для взыскания указанной задолженности.
В данной части судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не обжалованы.
Так же в материалы дела Подрядчиком был представлен акт от 22.05.2018 о сдаче-приёмке выполненных работ на сумму 294 651 руб. (ул. Советская г. Пенза, четная сторона).
Указанный акт был передан Заказчику нарочно для принятия работ, но, не получив от Заказчика оформленный акт приёмки работ, Подрядчик был вынужден направить Заказчику письменное требование о принятии и оплате работ от 27.11.2018.
Из материалов дела не усматривается, что Заказчиком был заявлен отказ от приёмки указанных в данном акте работ, либо были направлены возражения на акт.
Претензией от 27.11.2018 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты выполненных по спорному акту работ.
Претензия Подрядчика оставлена Заказчиком без ответа.
Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования Подрядчика в части взыскания спорной задолженности за выполненные работы, судебные инстанции исходили из положений статей 309, 452, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора,
Работы выполнены из материала Заказчика, стоимость которых Подрядчиком в акты выполненных работ не включена, что не оспорено Заказчиком.
Оспаривая предъявленные Подрядчиком требования о взыскании стоимости работ, выполненных на ул. Советской на сумму 294 651 руб., Заказчик указал на выполнение указанных работ собственным иждивением на основании договора субподряда от 02.04.2018 N 3, заключённого с ООО СК "Камелот", как заказчиком работ.
ООО СК "Камелот", в свою очередь, являлось исполнителем работ по ремонту тротуаров для улично-дорожной сети в г. Пензе на основании муниципального контракта от 31.03.2018 N Ф.2018.117895, заключённого с МКУ "Департамент ЖКХ г. Пензы".
В подтверждение сдачи работ в качестве субподрядчика обществу СК "Камелот" Заказчик представил акты выполненных работ КС-2 N 1 от 18.05.2018, N 2 от 25.05.2018.
Акт выполненных работ от 25.05.2018 включал в себя работы по устройству тротуаров по ул. Советская до ул. Лермонтова (чётная сторона), требования об оплате которых предъявлены Подрядчиком.
Судебные инстанции правомерно указали, что представленные Заказчиком доказательства (договор подряда с ООО СК "Камелот", акты сдачи работ по указанному договору) не исключают выполнения спорных подрядных работ по ремонту тротуаров на ул. Советская иждивением Подрядчика, так как Заказчик находился на субподряде у ООО СК "Камелот" и выступал по отношению к Подрядчику заказчиком работ.
При этом, Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ собственными силами.
Проведённые в рамках рассмотрения настоящего дела обмеры отремонтированных тротуаров подтвердили обоснованность включения Подрядчиком спорных объёмов работ в акт от 22.05.2018. Сдача указанных работ Заказчиком своему заказчику 25.05.2018, в свою очередь, подтвердила фактическое выполнение работ к указанному сроку.
Подрядчик в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что договор подряда от 10.05.2018 сторонами не расторгался.
Суды установили, что договор подряда от 10.05.2018 сторонами по состоянию на 29.11.2018 не исполнялся, но доказательства прекращения сторонами договорных отношений стороны не представили.
Доводы Заказчика в кассационной жалобе на расторжение договора конклюдентными действиями сторон не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Поскольку договор между сторонами на выполнение работ был совершён в письменном виде, его расторжение так же подлежало оформлению в письменном виде.
Доказательства наличия между сторонами соглашения о расторжении договора в материалы дела не представлено. Согласно доводам Заказчика в рамках рассмотрения дела, в том числе в кассационной жалобе, письменное соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.
Подрядчик подтвердил документально направление Заказчику актов сдачи-приёмки выполненных работ, документы получены Заказчиком 29.11.2018. Отказ от приёмки работ, либо возражения относительно объёмов и стоимости выполненных работ Заказчиком не предъявлялись.
При данных обстоятельствах односторонний акт приёмки выполненных работ от 22.05.2018 правомерно признан судебными инстанциями действительным и порождающим для Заказчика обязанности по их оплате.
Как указано выше, доказательств выполнения работ иждивением иного лица или собственным иждивением при наличии заключённого на дату выполнения работ (май 2018 года) договора с Подрядчиком Заказчик не представил.
При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании стоимости выполненных спорных работ.
Подрядчик также просил взыскать с Заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3 договора работы подлежали оплате в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ.
Суды признали требования Подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением Заказчиком обязательства по оплате работ, выполненных на ул. Советская, подлежащими удовлетворению с 29.12.2018, в связи с чем, произвели перерасчёт суммы подлежащих взысканию процентов.
Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А49-11312/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи Э.Г. Гильманова
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
