Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2020 года №Ф06-65409/2020, А72-14031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А72-14031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020
по делу N А72-14031/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 309732716000013, ИНН 732700570304), г. Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301336004 ИНН 7327033286), г. Ульяновск, к Отделу судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Крайнов Д.Ю., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит суд (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):
1. Признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства Отдела судебных приставов (далее - ОСП) N 1 по Засвияжскому р-ну г.Ульяновска от 01.03.2019 N 73043/19/1011060 о возбуждении исполнительного производства N 22634/19/73043-ИП;
2. Признать незаконным отказ Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) от 23.05.2019 N 12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период 2005-2007 гг.;
3. Признать незаконными действия ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в Сбербанке РФ.
Иные уточнения заявленных предпринимателей требований суд первой инстанции отклонил, указав, что с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение заявителем основания и предмета иска; удовлетворение ходатайства от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований также повлекло бы принятие судом к производству дополнительного требования, не содержащегося в составе первоначально заявленных требований, что противоречит положениям части 1 статьи 49 АПК РФ; отметив также, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения заявителем установленного пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязательного досудебного порядка урегулирования спора по оспариванию заявителем действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска) по начислению страховых взносов и действий по взысканию страховых взносов с ИП Крайнова Д.Ю., которые были предприняты согласно постановлению N 270000922 от 21.02.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Крайнов Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В своих отзывах УФНС по Ульяновской области и ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в Отдел судебных приставов N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска поступило постановление ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.02.2019 N 270000922, на общую сумму 33 034,53 руб., в том числе, 32 385 руб. - сумма налогов (сборов), 649,53 руб. - сумма пеней.
Судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Засвияжскому р-ну г. Ульяновска 01.03.2019 было принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 22634/19/73043-ИП. В рамках исполнительного производства N 22634/19/73043-ИП судебным приставом-исполнителем было принято постановление от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника (Крайнова Д.Ю.) на сумму 33034,53 руб., находящиеся на счетах N 408****************2389 и N 408****************9531 в Ульяновском отделении N 8588 ПАО "Сбербанк".
ИП Крайновым Д.Ю. постановление от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 22634/19/73043-ИП и действия ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" были обжалованы в арбитражный суд.
Судом первой инстанции принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств исполнения заявителем досудебного порядка урегулирования спора по оспариванию предпринимателем действий ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска по начислению страховых взносов и действий по взысканию страховых взносов с ИП Крайнова Д.Ю., которые были предприняты согласно постановлению от 21.02.2019 N 270000922, в то время как согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Как видно из уведомления ПАО "Сбербанк" от 28.03.2019, постановление ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не исполнено, в связи с отсуствием денежных средств на счетах должника.
Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 12, 30, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал, что постановление ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 21.02.2019 N 270000922 является исполнительным документом, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство; а мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства.
Судом первой инстанции отмечено, что заявителем не представлены доказательства того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание на доходы, на которые в силу статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание обращено быть не может.
Указав, что доказательств добровольного исполнения предпринимателем исполнительного документа - постановления ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска от 21.02.2019 N 270000922 в сроки, установленные судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2019, арбитражному суду не представлено, суд первой инстанции оспариваемое постановление 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 22634/19/73043-ИП и действия ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк", признал законными и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Изложенные в заявлении доводы ИП Крайнова Д.Ю. об имеющейся у него переплате по налогам, а также представленные в материалы дела справки ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 21.01.2019 N 174314, 174315 суд первой инстанции отклонил, указав, что они не опровергают наличие у заявителя задолженности по страховым взносам за 2018 год и пеням в общей сумме 33 034,53 руб. по постановлению от 21.02.2019 N 270000922, переплата образовалась по другим обязательным платежам и за рамками данного исполнительного производства.
Требование заявителя о признании незаконным отказа УФНС по Ульяновской области от 23.05.2019 N 12-25/08201 в проведении повторной выездной налоговой проверки в отношении деятельности ИП Крайнова Д.Ю. за период 2005-2007 годы суд первой инстанции отклонил, указав, что они основаны на неправильном понимании законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 30, части 10 статьи 89 НК РФ такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в целях осуществления контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, осуществившего выездную налоговую проверку налогоплательщика. Предметом контроля вышестоящим налоговым органом является оценка эффективности проведения первоначальной проверки инспекцией в части выявления нарушений налогового законодательства, а также сделанные в ходе данной проверки выводы об отсутствии таких нарушений.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении ИП Крайнова Д.Ю. ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам и взносам за период с 01.01.2005 по 10.12.2007.
По результатам проведения проверки ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска был составлен акт от 13.11.2008 N 16-16-16/24, вынесено решение от 30.12.2008 N 16-16-16/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением УФНС по Ульяновской области от 17.02.2009 N 16-11-32/2197 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.
Законность и обоснованность выводов налоговой инспекции подтверждена постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2010 по делу N А72-16834/2009.
Отметив, что проведение повторной налоговой проверки не может повлечь преодоления вступивших в законную силу судебных актов, принятых по спору об оспаривании решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной выездной налоговой проверки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в данной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ИП Крайнов Д.Ю., полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что он был лишен возможности представить уточнение требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ; суды не дали оценку представленным доказательствам о нарушении закона при проведении первой налоговой проверки; суд уклонился от рассмотрения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии пункта 10 статьи 89 НК РФ Конституции РФ; судами не дана оценка законности постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания 12.12.2019, судами не выяснена реальная сумма арестов на счетах предпринимателя; судьей не подписано решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Из обжалуемых судебных актов следует, что все ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ были рассмотрены судами, частично удовлетворены, частично в удовлетворении требований отказано с подробным указанием мотивов отказа.
Суд первой инстанции также указал, что в силу части 3 статьи 13 АПК РФ, статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации, а в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем отклонил ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 22634/19/73043-ИП было предметом исследования судов, и получило мотивированную правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Реальная сумма арестов на счетах предпринимателя в рамках настоящего дела не являлась предметом, подлежащим доказыванию, так как в рамках настоящего дела по исполнительному производству N 22634/19/73043-ИП было обращено взыскание на денежные средства должника (Крайнова Д.Ю.) на сумму 33 034,53 руб. (в том числе, 32 385 руб. - сумма налогов (сборов), 649,53 руб. - сумма пеней); иные аресты на иные суммы предметом исполнительного производства N 22634/19/73043-ИП не являлись, и судебный пристав-исполнитель был не вправе выходить за рамки исполнительного документа - постановления ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.02.2019 N 270000922 на общую сумму 33 034,53 руб., а также оценивать его законность или обоснованность. Поскольку судом первой инстанции было принято к рассмотрению в рамках настоящего дела требование заявителя о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 22634/19/73043-ИП и действий ОСП N 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска по аресту денежных средств Крайнова Д.Ю., находящихся на счетах в ПАО "Сбербанк" на сумму 33 034,53 руб., то суды первой и апелляционной инстанций также были не вправе выходить за пределы предмета заявленных предпринимателем и принятых судами по настоящему делу требований, что не исключает рассмотрение иных требований заявителя в рамках других дел, в том числе, в случае их заявления после вынесения судебных актов по настоящему делу.
Относительно довода заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания 12.12.2019 суд кассационной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 10.10.2019 проведено предварительное судебное заседание с участием сторон, в том числе, ИП Крайнова Д.Ю., и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019 назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12.11.2019.
Арбитражным судом Ульяновской области 12.11.2019 в открытом судебном заседании рассмотрено с участием сторон, в том числе, ИП Крайнова Д.Ю., дело N А72-14031/2019 по заявлению ИП Крайнова Д.Ю., и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2019 отложено судебное заседание на 12.12.2019.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2019 по делу N А72-14031/2019 ходатайства заявителя от 07.11.2019 и от 08.12.2019 об уточнении заявленных требований удовлетворены в части пункта 1 просительной части, в остальной части оставлены без удовлетворения; ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения; ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Таким образом, судом первой инстанции заявителю была представлена реальная возможность непосредственно изложить свои доводы суду первой инстанции как в заседании 12.11.2019, так и в заседании 12.12.2019; ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное стороной, подлежит рассмотрению арбитражным судом, однако, в силу положений статьи 158 АПК РФ не является для суда императивно обязательным для удовлетворения.
В рамках данного дела суд первой инстанции 12.11.2019 в целях предоставления лицам, участвующим в деле, возможности уточнить правовые позиции с учетом ходатайств, представленных предпринимателем только в судебном заседании 12.11.2019, отложил на месяц судебное заседание и не усмотрел оснований для повторного отложения судебного заседания через месяц, т.е. 12.12.2019.
Поскольку отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.
Вопреки утверждению подателя жалобы находящееся в материалах дела решение суда первой инстанции от 18.12.2019 судьей подписано (том 2 лист дела 22-28).
Иные доводы заявителя были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, и в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А72-14031/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Л.Ф. Хабибуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка