Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07 октября 2020 года №Ф06-65403/2020, А49-13731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А49-13731/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Муравьёва С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Пензенской области представителей:
заявителя - Мальшиной О.Н. (доверенность от 31.10.2018),
ответчика - Гафарова Р.Г. (доверенность от 26.11.2019),
третьего лица (Гречишников Ю.А.) - Касьянова А.В. (доверенность от 27.07.2019),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020
по делу N А49-13731/2019
по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1045802010132, ИНН 5834029976), с участием третьих лиц: Гречишникова Юрия Алексеевича, г. Пенза, Зареченского городского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области, о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными отказы N КУВД-001/2019-8219640/3 и КУВД-001/2019-8219641/3 от 21.10.2019 в государственной регистрации договора уступки прав от 05.07.2019 N 1, и обязании Управление Росреестра провести государственную регистрацию договора уступки прав от 05.07.2019 N 1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены: Гречишников Юрий Алексеевич (далее - Гречишников Ю.А.), Зареченский городской отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части (абзацы 2,3 страницы 5) выводы о противоречии законодательству оспариваемых решений, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель заявителя, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представить третьего лица поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.07.2014 между Банком (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Абрамовым Валерием Викторовичем (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1218-0000862.
В обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по кредитному соглашению, между теми же лицами заключен договор ипотеки от 12.09.2007 N РФ07/024, по условиям которого залогодатель (Абрамов В.В.) передал залогодержателю (Банку) 1/2 доли авторемонтного цеха с бытовыми пристройками и право аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:00100132:2415 в г. Заречном Пензенской области по ул. Транспортной по договору аренды от 04.10.2010.
Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) от 05.07.2019 N 1, заключенного между Банком (цедент) и Гречишниковым Ю.А. (цессионарий) (далее - договор уступки от 05.07.2019), Цедент передаёт, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитному договору и по обеспечению в объёме и на условиях, определённых договором (пункт 2.1).
Согласно пункту 3.1 указанного договора Цедент передаёт Цессионарию все права по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.
Гречишников Ю.А. и Банк обратились в Управление Росреестра с заявлениями от 05.07.2019 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 N 1 об уступке требования (переводе долга) в отношении здания и земельного участка.
Уведомлениями от 21.10.2019 N КУВД-001/2019-8219640/3, КУВД-001/2019-8219641/3 Управление Росреестра отказало в государственной регистрации договора по причине того, что в отношении здания в ЕГРН имеются записи о запрещениях; согласно ответу Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области на запрос постановления судебных приставов-исполнителей о запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении здания не отменены, соответственно, содержащиеся в них требований должностных лиц службы судебных приставов о запрете совершения регистрационных действий подлежат исполнению регистрирующим органом (письмо Зареченского отдела ССП от 02.09.2019, т. 1 л.д. 70).
Полагая указанные отказы в государственной регистрации договора уступки прав незаконными, нарушающими права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемые отказы Управления Росреестра не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку изменение личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества, а обременения и ограничения в отношении спорного объекта в данном случае не изменяются. Вместе с тем, учитывая, что Цессионарий по договору при рассмотрении настоящего дела заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые делают заключение договора цессии не представляющим интерес для Цессионария, суды пришли к выводу, что удовлетворение заявленных требований в данном случае не восстановит права заявителя. В связи с чем отказали в удовлетворении требований о возложении на орган регистрации обязанности осуществить государственную регистрацию договора цессии.
Исходя из части 1 статьи 14 Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.
Статьей 26 Закона N 218-ФЗ предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37 части 1).
В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).
В рассматриваемом случае основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации внесения изменений в записи об ипотеке (смены залогодержателя) в отношении спорных объектов недвижимости послужил факт наличия в ЕГРН сведений о том, что в период с 23.07.2018 по 24.01.2020 судебными приставами-исполнителями Зареченского отдела ССП в рамках исполнительных производств, объединённый в сводное исполнительное производство, вынесены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество и о запрете совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику по исполнительным производствам - Абрамову Валерию Викторовичу, в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки и залога по договорам с Банком (т. 2 л.д. 40 - 98), то есть совершать регистрационные действия, действия по исключению из ЕГРН, регистрацию ограничений и обременений в отношении указанных объектов недвижимого имущества, запрет на его отчуждение собственником в любой форме.
Из материалов дела следует, что в данном случае регистрации подлежала смена залогодержателя имущества на основании договора уступки от 05.07.2019.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости.
Руководствуясь положениями статей 334, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 102-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, суды обоснованно указали на то, что внесение изменений в ЕГРН относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем наличие запрета на совершение регистрационных действий не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.
При этом исключение из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции абзацев, в которых судом дается оценка решениям Управления Росреестра на момент их принятия и имеются выводы относительно возможности проведения регистрационных действий, не представляется возможным. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции взаимосвязан по своему характеру с оценкой доказательств и мотивами принятия судебного акта, ввиду чего не может быть изъят из текста, на что ссылается заявитель.
Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в том числе по доводам жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления Росреестра не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А49-13731/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова
Судьи В.А. Петрушкин
С.Ю. Муравьёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка