Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2020 года №Ф06-65401/2020, А72-682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N А72-682/2020
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,
рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020
по делу N А72-682/2020
по исковому заявлению федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839) к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 1046300456058, ИНН 6315800795) о взыскании 20 181,93 руб.,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Ульяновской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области (реорганизовано в Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям; далее - Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям, управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 181,93 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2020 принятым путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 17.04.2020), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А72-682/2020, исковые требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2020 отказ истца от 17.03.2020 N 5431/567 от исковых требований с приложенными документами возвращены истцу, поскольку указанные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока для предоставления документов, доказательств, возражений по делу, а именно - 18.03.2020 (после принятия резолютивной части решения от 16.03.2020).
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что акты об оказании услуг и сам факт наличия долга ответчиком не оспаривался, вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком погашена платежными поручениями от 13.03.2020, то есть до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения от 16.03.2020, что подтверждается также действиями самого истца, в частности, последний заявил ходатайство об отказе от исковых требований от 17.03.2020, однако судами данные обстоятельства фактически не учтены при принятии обжалуемых судебных актов.
В установленный судом срок учреждение письменный отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба ответчика рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.
В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 18.01.2019 между управлением (заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен контракт об оказании услуг по охране с помощью системы централизованного наблюдения N 1019/19/182, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по охране объектов, перечисленных в прилагаемом к договору перечне (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных услуг.
В силу пункта 7.1. контракта заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно пункту 7.5. контракта заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает полученный акт и подписывает его, либо направляет исполнителю мотивированный письменный отказ от подписания акта.
Сумма ежемесячного платежа по контракту составляет 6727,31 руб. (пункт 6.1. контракта).
В соответствии с пунктом 6.6. контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.
В подтверждение оказания услуг по контракту в период с сентября по ноябрь 2019 года на сумму 20 181,93 руб. учреждением в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 30.09.2019 N 1019/19/182/93731, от 30.10.2019 N 1019/19/182/93851, от 30.11.2019 N 1019/19/182/93941, которые подписаны истцом в одностороннем порядке.
В связи с отсутствием оплаты 18.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию N 5431/1857 с требованием погасить образовавшуюся задолженность
Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, рассматривая и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги не представлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции и, дополнительно руководствуясь положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика по качеству, объему и стоимости оказанных истцом услуг, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для неоплаты оказанных услуг, предъявленных истцом по спорным актам.
Между тем судами не учтено следующее.
В силу части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 227 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Ответчик по настоящему делу ? Межрегиональное Управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям - является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (федерального органа исполнительной власти), осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400), следовательно, исполнение исполнительного документа в отношении должника должно производиться в порядке, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации.
При этом, исковое заявление от 21.01.2020 N 5431/59 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области 27.01.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда. Производство по настоящему делу согласно определению о принятии искового заявления к производству возбуждено 28.01.2020, то есть после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (01.10.2019),
Таким образом, рассмотрев заявленный иск в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел положения части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, действующей на момент подачи искового заявления и разрешения судом вопроса о его принятии к производству.
При принятии искового заявления к производству суду первой инстанции надлежало установить возможность (невозможность) рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание установленный законом запрет и не рассмотрел вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не был исследован вопрос о возможности рассмотрения указанной категории дел в порядке упрощенного производства применительно к части 4 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А72-682/2020 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Н. Бубнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка