Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2020 года №Ф06-65396/2020, А06-13259/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А06-13259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прованс"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А06-13259/2019
по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (ИНН 3019012615, ОГРН 1143019002675) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "МРСК Юга",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс", ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 2 878 374,49 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МРСК Юга" (далее - ПАО "МРСК Юга").
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А06-13259/2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Прованс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение для установления всех обстоятельств по делу и обеспечения единообразия судебной практики.
По мнению заявителя, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.07.2019 N 004175 не может являться надлежащим доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, и не содержит всех данных, которые необходимо указать в акте, а именно, отсутствует описание способа безучетного потребления электроэнергии. Также указывает, что вводное распределительное устройство не относится к измерительному комплексу или к системе учета, оснований для опломбирования ВРУ, не имелось; истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и приведших, в итоге, к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы в целях установления факта вмешательства в работу системы учета и способа безучетного потребления электроэнергии.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнениях к ней.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 22.09.2020 на 10 часов 00 минут, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.
Для участия в судебном заседании 22.09.2020 в Арбитражный суд Астраханской области явился представитель ООО "Прованс", поддержавший доводы кассационной жалобы в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении.
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ПАО "МРСК Юга", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы ООО "Прованс", своих представителей в судебное заседание не направили.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа рассмотрение кассационной жалобы ООО "Прованс" отложено на 20.10.2020.
В отзыве, представленном ПАО "МРСК Юга" после отложения рассмотрения жалобы, последнее указало на необоснованность доводов кассационной жалобы ООО "Прованс", просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебное заседание 20.10.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьего лица по делу.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленных уточнений, отзыва на нее, приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, 03.12.2014 между ПАО "АЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Прованс" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 26-191-03999, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителю, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Пунктом 5.6 договора стороны согласовали, что обязанность обеспечения эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Судами установлено, что 15.07.2019 представителями сетевой организации ? ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала - "Астраханьэнерго" проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань ул. Бертюльская, д. 7, лит. А, пом. 5.
При проверке выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в срыве пломб ЭСО NN 9139222, 9139221 - открывающий доступ к токоведущим частям до прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.07.2019 N 004175.
В соответствии с расчетом по акту от 15.07.2019 N 004175, количество неучтенного потребления за расчетный период с 07.09.2018 по 15.07.2019 (311 дней) составило 464 224 кВт ч на сумму 2 878 874,49 руб.
Потребителю 16.08.2019 был выставлен счет N 00003234539 для оплаты стоимости неучтенной электрической энергии, а 23.08.2019 направлена претензия N 15-04-05/2020 с просьбой оплатить задолженность в сумме 2 878 874,49 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6) и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, установив наличие оснований для квалификации объема электрической энергии, полученной ответчиком в спорный период, в качестве безучетного - в результате срыва пломб ЭСО на вводном распределительном устройстве, отсутствие доказательств, опровергающих изложенное, пришли к выводу о правомерности и обоснованности иска в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.
Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 167 Основных положений N 442 (в редакции от 30.01.2019) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1482) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.
Перечень данных, подлежащих указанию в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, предусмотрен в пункте 193 Основных положений N 442.
Как указано ранее, в качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.07.2019 N 004175, в котором указано о допущении потребителем безучетного потребления электроэнергии в результате срыва пломб ЭСО NN 9139222, 9139221, установленных на вводном распределительном устройстве.
Установлено, что в результате срыва пломб открыт доступ к токоведущим частям - до прибора учета (т. 1 л.д. 23- 24, 26).
При этом, ранее составленный акт проверки расчетных приборов учета электрической энергии от 07.09.2016 N 14824 содержит сведения об установке указанных пломб NN 9139222, 9139221 (т. 1 л.д. 27).
Акт от 07.09.2016 составлен с участием представителя ответчика.
Акт содержит рекомендации обеспечения сохранности пломб ЭСО, содержит подпись представителя потребителя - ООО "Прованс".
Факт установки пломб ЭСО на ВРУ, принадлежащем ООО "Прованс", не опровергнут ответчиком.
Более того, пункт 5.6. заключенного сторонами договора энергоснабжения N 26-191-03999 предусматривает, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акт от 15.07.2019 N 004175, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442, правомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии.
Акт от 15.07.2019 N 004175 составлен в присутствии представителя потребителя и подписан им.
Суды отклонили довод ответчика об отсутствии определения в акте от 15.07.2019 N 004175 способа безучетного потребления электроэнергии, указали, что в акте установлен способ осуществления нарушения: "срыв пломб ЭСО NN 9159222, 9139221 (открывающий доступ к токоведущим частям до прибора учета N 26047853)".
Суды исходили из того, что установленные обстоятельства факта нарушения пломб ЭСО (ранее установленных в присутствии представителя ООО "Прованс" в 2016 году с указанием необходимости их сохранности), ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.
Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Пунктами 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил N 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность возложена на потребителя.
В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.
Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 контроль за надлежащим исполнением абонентом своего обязательства воздержаться от повреждения расчетных приборов учета, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии обеспечивается надлежащим исполнением энергоснабжающей организацией своей обязанности по пломбированию приборов учета, маркировке знаками визуального контроля коммутационных аппаратов. Энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.
Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.
Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.
Суды, по результатам исследования и оценки материалов дела (в том числе, материалов фото- и видеофиксации), исходили из того, что проверкой 15.07.2019 установлено, что на ВРУ отсутствуют знаки визуального контроля-пломбы ЭСО и потребитель имеет доступ, позволяющий снять защитный короб и осуществить подключение к вводному кабелю.
Факт того, что в результате срыва указанных двух пломб открыт доступ к токоведущим частям до прибора учета, ответчик не опроверг.
Таким образом, в данном случае свободный доступ к открытым токоведущим частям до прибора учета свидетельствует о возможности вмешательства в работу прибора учета с изменением указания объемов фактически отпущенной электроэнергии.
С учетом вышеизложенного, суды исходили из того, что при установленных по делу обстоятельствах нарушение целостности пломбы (ее срыв) на вводном распределительном устройстве с открытием доступа к токоведущим частям - до прибора учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.
Представленные истцом доказательства в подтверждение факта нарушения целостности пломбы вводного устройства ответчик относимыми и допустимыми доказательствами, в установленном законом порядке, не опроверг.
Объем безучетного потребления электрической энергии определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 Основных положений N 442.
Каких-либо возражений относительно расчета ответчик не заявил.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
При этом, основания для назначения экспертизы устанавливаются судом исходя из обстоятельств, подлежащих определению применительно к рассматриваемому спору, заключение эксперта согласно части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы на предмет осуществления абонентом подключения к токоведущим частям до прибора учета было отклонено судом ввиду несоблюдения стороной норм процессуального законодательства и, отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.
Доводы заявителя о недоказанности непосредственно истцом факта совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств.
Исковые требования удовлетворены правомерно.
Доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанные установленные судами обстоятельства, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие заявителей с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судебных инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А06-13259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка