Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09 сентября 2020 года №Ф06-65386/2020, А57-31653/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А57-31653/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунов С.В.,
судей Закировой И.Ш., Кормакова Г.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петролеум"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А57-31653/2019
по заявлению закрытого акционерного общества "Петролеум" (440015, Пензенская область, г. Пенза, ул. Аустрина, д. 151, оф. 302, ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350) заинтересованные лица: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, Самарская область, г. Самара, ул. Нагорная, д. 136 А, ИНН 6316007846, ОГРН 6316007846), Саратовский региональный отдел по надзору за промышленной безопасностью, о признании незаконным и отмене постановления.
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Петролеум" (далее - ЗАО "Петролеум", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора, административный орган) от 19.12.2019 N 4795-Р/881-254-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 600 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 600 000 руб. до 500 000 руб. В остальной части постановление от 19.12.2019 N 4795-Р/881-254-Ю оставлено без изменений.
ЗАО "Петролеум" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 25.09.2019 N 4795-р/СО с целью контроля выполнения пунктов N 1, 4, 6, 7, 8, 9, 12-37, 39-74 ранее выданного предписания от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП, (срок выполнения продлен до 29.11.2019), в период с 02.12.2019 по 13.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора предписания от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП в отношении ЗАО "Петролеум" на опасных производственных объектах, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, р.п. Татищево, ул. Заводская, 4: Площадка установки по переработке нефти, рег. N А50-06187-0001, класс опасности III и - База товарно-сырьевая, рег. N А50-06187-0002, класс опасности III.
Согласно выданному предписанию от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП Обществу было предписано устранить 68 нарушений обязательных требований промышленной безопасности в срок до 29.11.2019.
В ходе проверки установлен факт неисполнения пунктов N 1, 8, 9, 12-37, 39-74 предписания от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 N 12-905-04-166-КП.
По факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "Петролеум", с участием директора Красулина С.Н., составлен протокол от 13.12.2019 N 4795-Р/881-254-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 N 4795-Р/881-254-Ю Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 600 000 руб. Постановление вынесено при участии директора ЗАО "Петролеум" Красулина С.Н.
Не согласившись с вынесенным постановлением от 19.12.2019 N 4795-Р/881-254-Ю, заявитель обратился в суд настоящим заявлением.
Судом первой инстанции установлено, что 18.10.2018 Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Петролеум", результаты проверки отражены в акте проверки от 18.10.2018 N А-3854/23/353, согласно которым выявлено 111 нарушений обязательных требований промышленной безопасности и выдано предписание для устранения выявленных нарушений от 18.10.2018 N П-3854/24/166 (оспорено в рамках дела N А57-851/2019).
Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 31.01.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 18.10.2018 N П-3854/24/166 (результаты проверки отражены в акте проверки от 31.01.2019 N 13-881-01-19-004-КП), в ходе проверки выявлены факты не выполнения 75-ти пунктов предписания от 18.10.2018 N П-3854/24/166, выдано 31.01.2019 новое предписание N 13-881-01-19-004-КП для устранения выявленных нарушений.
Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора 31.05.2019 была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 31.01.2019 N 13-881-01-19-004-КП (результаты проверки отражены в акте проверки от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП), в ходе проверки выявлены факты не выполнения ряда пунктов предписания от 31.01.2019 N 13-881-01-19-004-КП, выдано новое предписание от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП для устранения выявленных нарушений.
Решением заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Бурлина С.А. от 19.08.2019 N 03-13/СО-3600 срок выполнения пунктов N 1, 4, 6, 7, 8, 9, 12-37, 39-74 ранее выданного предписания от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП продлен до 29.11.2019.
На основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора С.А. Бурлина от 25.09.2019 N 4795-р/СО с целью контроля выполнения пунктов N 1, 4, 6, 7, 8, 9, 12-37, 39-74 ранее выданного предписания от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП в период с 02.12.2019 по 13.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП, в ходе которой установлено, что обществом не исполнены пункты N 1, 8, 9, 12-37, 39-74 предписания от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП, и ЗАО "Петролеум" оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административного органа от 19.12.2019 N 4795-Р/881-254-Ю привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 600 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А57-851/2019 заявителем было оспорено предписание N П-3854/24/166 от 18.10.2018 в части пунктов 1, 43, 48-68, 72-107 по сроку их исполнения, в части пунктов 44-47 в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А57-851/2019, в удовлетворении заявленных ЗАО "Петролеум" требований отказано.
Суд первой инстанции констатировал, что предписание от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП Обществом не оспорено, является законным и обоснованным, и в установленный в предписании срок до 29.11.2019 ЗАО "Петролеум" не устранило нарушения в полном объеме, а именно: не выполнены пункты NN 1, 8, 9, 12-37, 39-74 предписания от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Отметив, что в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции указал, что правонарушения в области промышленной безопасности, установленные Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора, подтверждены, вина в совершении вменяемого обществу правонарушения доказана материалами дела, процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и для применения санкции в виде предупреждения не установлено, оспариваемое постановление от 19.12.2019 N 4795-Р/881-254-Ю вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что ЗАО "Петролеум" привлекалось ранее к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по постановлению от 08.02.2019 N 152-Р/СО/881-10-Ю за невыполнение пунктов предписания от 18.10.2018 N П-3854/24/166, руководствуясь позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, придя к выводу, что назначенное заявителю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, снизил размер штрафа с 600 000 руб. до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе ЗАО "Петролеум", не оспаривая факты неисполнения в полном объеме предписаний административного органа от 18.10.2018 N П-3854/24/166, от 31.01.2019 N 13-881-01-19-004-КП, от 31.05.2019 N 13-881-05-19-074-КП, указывая, что в течение октября 2018-декабря 2019 г.г. в адрес общества четырежды выдавались идентичные по содержанию предписания, за неисполнение которых заявитель четырежды привлекался к ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ, полагает, что за не совершение одного и того же предписываемого административным органом действия общество не может нести ответственность несколько раз, и, оспаривая преюдиционность для настоящего дела судебных актов по делу N А57-851/2019, считает предписание неисполнимым, а установленные административным органом в предписаниях сроки - произвольными и нормативно не определенными.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что схожесть содержания первого и повторного предписаний сама по себе не свидетельствует о повторности привлечения общества к административной ответственности, поскольку каждое предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, неисполнение каждого из которых влечет ответственность, предусмотренную нормами административного законодательства. Правомерность выдачи повторного предписания после установления факта неисполнения первого предписания следует из функций, полномочий Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора и преследует цель устранения имеющихся нарушений, обеспечения законности, а принятие мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности является обязанностью Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, произвольное освобождение от административной ответственности виновных лиц недопустимо.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что при установлении сроков для устранения выявленных нарушений необходимо исходить из принципа разумности, и в случае установления более длительных сроков, деятельность общества по эксплуатации опасных производственных
объектов будет осуществляться с длительными нарушениями требований промышленной безопасности, что может причинить угрозу состоянию защищенности жизненно важных интересов личности и общества, и привести к созданию аварийной ситуации на опасном производственном объекте.
В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А57-31653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи И.Ш. Закирова
Г.А. Кормаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка