Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65381/2020, А12-36873/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А12-36873/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатовой А.С.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строи-Бетон-В" - Хорошилова О.К. (доверенности соответственно от 28.12.2019 и от 09.01.2020),
третьего лица - акционерного общества "Россети Юг" - Романовсковой А.А. (доверенность от 26.12.2019 N 180),
в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россети Юг"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А12-36873/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) к обществу с ограниченной ответственностью "МетРесурсы" (ОГРН 1063459056583, ИНН 3441030893) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Россети Юг", общества с ограниченной ответственностью "Строи-Бетон-В",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" (далее - ООО "Горэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной? ответственностью "МетРесурсы" (далее - ООО "МетРесурсы", ответчик) о взыскании 6 753 135,44 руб. стоимости безучетного потребления электрической? энергии по договору о снабжении электрической? энергией? от 17.07.2012 N 855 за август 2019 года и 43 635,64 руб. пени за период с 19.09.2019 по 30.09.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Волгоградские межраи-онные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", впоследствии- АО "Россети Юг"), общество с ограниченной? ответственностью "Строи-Бетон-В" (далее - ООО "Строи-Бетон-В").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Россети Юг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы считает акт о безучетном потреблении соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от-04.05.2012 N ?442 (далее - Основные положения N ?442).
Указывает, что составление акта в отношении потреблявшего электрическую энергию ООО "МетРесурсы" до расторжения с ним договора является правомерным.
Полагает доказанным факт потребления электрической энергии вплоть до 21.08.2019 именно ООО "МетРесурсы", поскольку конечные показания прибора учета (2401617 кВт), зафиксированные в акте инструментальной проверки N Ттв78/08.19, были приняты им и включены в дополнительное соглашение, заключенное 21.08.2019.
Поскольку при выявлении нарушения учета 21.08.2019 и в период, за который произведено начисление спорной платы, фактически еще действовал договор с ответчиком, считает, что оснований для составления акта в отношении иного юридического лица у сетевой организации не имелось.
Также оспаривает выводы судов о недоказанности факта допущенного нарушения учета. Считает, что факт нарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (представленной нарушенной пломбой, материалами фотофиксации, показаниями свидетеля). Нарушение четко указано в акте о неучтенном потреблении. При этом не принимая данные доказательства и отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд лишил сетевую организацию возможности доказать факт безучетного потребления, выявленного при проведении проверки.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "МетРесурсы" и ООО "Строи-Бетон-В" просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель АО "Россети Юг" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика и третьего лица ООО "Строи-Бетон-В" возражал против ее удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о-времени и-месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части-3 статьи-284 АПК-РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей-286? АПК-РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Горэнергосбыт" (поставщик) и ООО "МетРесурсы" (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергиеи? N 855 от 17.07.2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.
Согласно пункту 4.2 договора в случае установления представителем сетевой организации и (или) поставщика факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт.
В соответствии с пунктом 5.1 договора определение объема поставленной в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучетного потребления и расчетными способами, установленными в Основных положениях N 442.
В приложении N 4 к договору сторонами был определен перечень точек поставки и точек учета, согласно которому прибор коммерческого учета потребителя Меркурий 230 N 18711421 установлен на объекте по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко, 2.
21 августа 2019 года сотрудниками сетевой организации - АО "ВМЭС" проведена проверка вышеназванного прибора учета и выявлен факт нарушения пломбы ЭСО N 344211 на клеммной крышке прибора учета (следы вмешательства на пломбе, пломба снималась), в отношении ООО "МетРесурсы" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 000071/19.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "МетРесурсы" начислена плата за безучетное потребление электрической энергии за август 2019 года в размере 6 753 135,44 руб., исчисленном за период с 07.03.2019 по 21.08.2019, неисполнение ответчиком требований по оплате которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543, 544-Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 172, 173, 192, 193 Основных положений N ?442 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктами 1.2.2, 2.11.4, 2.11.17, 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и установив, что указанные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии нарушения носят предположительный характер, в акте отсутствуют указания на наличие нарушений схемы подсоединения прибора учета, не зафиксировано каким способом возможно неучтенное потребление энергии, а также - что с 05.08.2019 пользователем энергопринимающих устрои-ств по адресу г. Волгоград, ул. Костюченко, д. 2 являлось иное лицо - ООО "Строи-Бетон-В", пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов.
Так, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 2.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений N 442).
Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений N 442).
Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности, по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных пунктом 195 Основных положений N 442 для случаев безучетного потребления.
Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442 (в прежде действующей редакции).
В подтверждение факта допущения на объекте потребителя нарушения, квалифицирующегося как безучетное потребление электрической энергии, представлен акт о неучтенном потреблении N 000071/19 от 21.08.2019, в котором зафиксирован факт нарушения пломбы ЭСО N 344211 на клейменной крышке ПУ (следы вмешательства на пломбе), пломба снималась.
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 дано толкование пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.
Вместе с тем, приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, допустившему повреждение пломб, предоставляя последнему возможность опровергнуть обстоятельство вмешательства им в работу прибора учета.
Признавая факт допущения ответчиком безучетного потребления опровергнутым, судами исследовано и принято за основу принятого решения следующее.
Материалами дела подтверждено, что на основании передаточного акта от 05.08.2019 объект, на котором установлен спорный прибор учета, был передан ответчиком ООО "Строи-Бетон-В" в безвозмездное пользование сроком на пять лет.
ООО "Горэнергосбыт" и ПАО "ВМЭС" были извещены о смене владельца и переоформлении договора в отношении энергопринимающих устройств с ООО "МетРесурсы" на ООО "Строи-Бетон-В".
С указанной целью 05.08.2019 сотрудниками ПАО "ВМЭС" была проведена проверка энергопринимающих устрои-ств по адресу: г. Волгоград, ул. Костюченко д. 2, и составлен акт технологического присоединения N 134ПД-19-0045-4953 от 05.08.2019, которым установлена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (ООО "Строи-Бетон-В" и ПАО "ВМЭС") в отношении ПС Орловка, Ф-5, ТПА- 1938, отмечены приборы учета. В указанном акте технологического присоединения сетей по состоянию на 05.08.2019 ООО "МетРесурсы" как потребитель электроэнергии не указан, в качестве потребителя поименовано ООО "Строи-Бетон-В". При этом в акте отражено, что он составлен в месте нахождения объекта.
Договор от 17.07.20212 N 855, заключенный между ООО "Горэнергосбыт" и ООО "МетРесурсы", дополнительным соглашением от 21.08.2019 был расторгнут с указанной даты.
Между ООО "Горэнергосбыт" и ООО "Строи-Бетон-В" был подписан договор о снабжении электрической энергией от 21.08.2019 N 8060, в приложении N 4 к которому отмечено, что прибор учета типа Меркурии? 230 N 18711421, расположенный по адресу: ул. Костюченко, 2, передан ООО "Строи-Бетон-В". Актом проверки от 21.08.2019 N Ттв79/0819 прибор учета N 18711421 признан пригодным для учета электроэнергии.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание положения статьи 3 Закона об электроэнергетике, согласно которым потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных сбытовых и (или) производственных нужд, суды пришли к правильному выводу о том, что фактически с 05.08.2019 ООО "МетРесурсы" потребителем электрической энергии не являлось, что было известно ООО "Горэнергосбыт" и ПАО "ВМЭС". С указанного времени объект перешел во владение ООО "Строи-Бетон-В" на основании акта приема-передачи и имелся акт технологического присоединения N 134ПД-19-0045-4953 от 05.08.2019, которым была разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность ПАО "ВМЭС" и нового потребителя.
При таких обстоятельствах само по себе переоформление договоров энергоснабжения более поздней датой - 21.08.2019 не повлекло за собой изменение ранее сложившихся правоотношений по поставке (потреблению) электроэнергии. Отражение в заключенном между ООО "Горэнергосбыт" и ООО "Строи-Бетон-В" договоре о снабжении электрической энергией от 21.08.2019 N 8060 обстоятельства передачи прибора учета типа Меркурии? 230 N 18711421 от ООО "МетРесурсы" ООО "Строи-Бетон-В", вопреки доводам заявителя жалобы, не свидетельствует о передаче прибора учета именно 21.08.2019.
Кроме того, как верно отметили суды, договор от 17.07.20212 N 855, заключенный между ООО "Горэнергосбыт" и ООО "МетРесурсы", по состоянию на 21.08.2019 считается расторгнутым; 21.08.2019 уже действовал договор о снабжении электрической энергией от 21.08.2019 N 8060, заключенный между ООО "Горэнергосбыт" и ООО "Строи-Бетон-В".
Наряду с тем суды обосновано указали на отсутствие доказательств допущения ООО "МетРесурсы" вмешательства в работу прибора учета. Так, судами установлено, что исследованные в судебном заседании фото и видео материалы, в опровержение сведений, отраженных в акте о неучтенном потреблении, не подтверждают обстоятельство нарушения пломбы сетевой организации на клеммной крышке ПУ и снятия пломбы.
Действия ответчика по нарушению целостности пломбы, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждаются показаниями свидетеля, а также не могли быть установлены в ходе проведения экспертизы путем исследования демонтированной пломбы.
При этом ни в акте, составленном сетевой организацией 05.08.2019, ни в акте проверки N Ттв79/0819, составленном ею 21.08.2019, никаких нареканий к работе прибора учета N 18711421 не зафиксировано, он признан пригодным для дальнейшего учета электроэнергии.
При таком положении суды правомерно признали основания для взыскания заявленного объема и стоимости электроэнергии с ответчика отсутствующими.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи-71 АПК-РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом-1 части-1 статьи-287, статьями-286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А12-36873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями-291.1, 291.2-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
