Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65377/2020, А12-23520/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-23520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Гагика Рубеновича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020
по делу N А12-23520/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркаряна Гагика Рубеновича (ОГРНИП 311345522000057, ИНН 340346397547) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Волгоградского филиала о признании обязательств по кредитному договору от 29.05.2012 N 124600/0054 прекращенными исполнением, признании прекращенными обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.05.2012 N 124600/0054 обязательств по договору залога от 29.05.2012 N 124600/0054-7, с привлечением к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гепоян Назик Самвеловны, Маркаряна Норика Рубеновича,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маркарян Гагик Рубенович (далее - ИП Маркарян Г.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк", ответчик, банк) о признании обязательств по кредитному договору от 29.05.2012 N 124600/0054 прекращенными исполнением, признании прекращенными обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 29.05.2012 N 124600/0054 обязательств по договору залога от 29.05.2012 N 124600/0054-7.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гепоян Назик Самвеловна, Маркарян Норик Рубенович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.
Заявитель утверждает, что мировое соглашение от 30.05.2016 заключено между сторонами с целью прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ИП Маркарян Г.Р. своих обязательств по кредитному договору, при этом никаких иных условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов, помимо указанных в графике, мировое соглашение не содержит. Полагает, что банк при заключении мирового соглашения ввел в заблуждение ИП Маркарян Г.Р. относительно обязательств по кредитному договору, заверив об отсутствии дополнительных денежных требований. В обоснование доводов сослался на показания свидетеля Е.А. Шапошниковой. Указал, что если бы эти обстоятельства были раскрыты до момента заключения мирового соглашения, оно было бы заключено на иных условиях.
До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его участия в выборах членов ученого совета ФГБОУ ВО "Государственный университет управления".
Данное ходатайство кассационной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме того, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между ИП Маркарян Г.Р. и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" заключен кредитный договор N 124600/0054 от 29.05.2012.
Согласно пунктам 1.4 и 1.5 кредитного договора заемщику ИП Маркарян Г.Р. до 20.08.2012 был предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб. под процентную ставку 16% годовых.
В соответствии с условиями договора банк предоставил ИП Маркарян Г.Р. кредитные денежные средства.
В связи с ненадлежащим неисполнением ИП Маркарян Г.Р. принятых обязательств по кредитному договору, банк обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.05.2016 по делу N 2-935/2016 утверждено мировое соглашение, согласно которому Гепоян Н.С. и ИП Маркарян Г.Р. приняли на себя обязательство перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" по кредитному договору от 29.05.2012 N 124600/0054, а именно добровольном погашении задолженности по договору в размере 7 900 134,85 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 5 828 815,28 руб., проценты за пользование кредитом 2007577,11 руб., комиссия за ведение счета в размере 63742,56 руб. Срок погашения задолженности установлен с 20.06.2016 по 18.01.2019 в соответствии с графиком платежей (указанным в тексте мирового соглашения).
Истцом в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30.05.2016, произведена выплата долга в общей сумму 7 900 134,95 руб.
В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 29.05.2012 N 124600/0054 исполненным и прекращении договора залога.
Ответчик в заявлении истца отказал, указав на наличие задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 1 394 730,65 руб. и комиссии за обслуживание счета в размере 43 365,14 руб.
Полагая начисление и взыскание дополнительных процентов за пользование кредитом незаконными, истец обратился в суд с указанными требованиями.
Разрешая спор, суды исходили из того, что в связи с заключением мирового соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного долга и процентов по кредиту, обязательства из кредитного договора не прекратились (изменились только сроки погашения задолженности), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность указанных выводов судов, поскольку основаны на неверном понимании обстоятельств спора.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию этого спора, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).
Как следует из условий пункта 6 мирового соглашения, стороны договорились, что данное соглашение не является новацией и все обязательства (за исключением сроков погашения) и обеспечение по кредитному договору от 29.05.2012 N 124600/0054 сохраняются в полном объёме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ИП Маркарян Г.Р. не оспаривал тот факт, что кредитный договор сторонами не был расторгнут.
Суды верно указали, что указанным мировым соглашением стороны установили новые сроки погашения имеющейся по договору задолженности, то есть фактически продлили срок пользования кредитом, следовательно, обязательства по договору, в частности, по оплате процентов за пользование денежными средствами и комиссии за обслуживание кредита за последующий период после заключения мирового соглашения, не прекратились.
Мировое соглашение содержит условия погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на день его заключения - 30.05.2016 и утверждает новый график платежей, которым срок предоставления кредита продлен до 17.05.2019.
Изложенное также подтверждается заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым банк в письме от 24.05.2019 указал, что расчет процентов за пользование кредитом, указанный в мировом соглашении, осуществлен с 13.07.2012 по 10.05.2016. В самом же расчете процентов указано, что проценты за пользование кредитом перестали начисляться с 19.02.2016, однако продолжили начисляться с 17.06.2016, то есть после подписания мирового соглашения. Проценты за пользование кредитом за период после заключения соглашения до даты полного погашения кредита ИП Маркаряном Г.Р. не оплачивались.
Установив такие обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенными обязательств по кредитному договору и, как следствие, по договору залога.
Вопреки позиции истца, выводы судов соответствуют нормам материального права (статьи 414, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным обстоятельствам спора.
Доводы заявителя о наличии злоупотребления правом со стороны банка, выразившегося в ведении в заблуждение предпринимателя относительно сохранения обязательств по кредитному договору, отклоняются судом округа, как не подтвержденные документально и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела наличие у банка умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается. Условия о сохранении кредитных обязательств четко и однозначно прописаны в тексте мирового соглашения, которое подписано предпринимателем без возражений.
При этом ссылка заявителя на показания Шапошниковой Е.А. является несостоятельной, поскольку указанное лицо не принимало участия при рассмотрении настоящего спора.
Иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств спора и применимых в данном деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами двух инстанций норм права, не подтверждает нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для отмены принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А12-23520/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
