Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65372/2020, А12-18846/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А12-18846/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Серебряковой В.М.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Десятом арбитражном апелляционном суде до перерыва и в Арбитражном суде Поволжского округа после перерыва представителей:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина-34" Кочеткова Николая Сергеевича - лично (паспорт) после перерыва,
акционерного общества "Банк Дом РФ" - Ковалевой К.А. (доверенность от 31.07.2020) до перерыва, Юхнина Д.А. (доверенность от 10.01.2020) после перерыва,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина-34" Кочеткова Николая Сергеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А12-18846/2018
по заявлению конкурсного управляющего Кочеткова Николая Сергеевича о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина-34"" (ИНН 3444200688, ОГРН 1153443003405),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина-34" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кочетков Н.С.
Конкурсный управляющий Кочетков Н.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнений) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 23 460 000,00 руб. с расчётного счёта должника на расчётный счёт АО "Банк ДОМ.РФ".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы указано, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершены в период неплатежеспособности должника; отсутствуют доказательства равноценного встречного исполнения со стороны АО "Банк ДОМ.РФ"; сумма перечисления по оспариваемой сделки более чем в 350 раз превышает стоимость чистых активов должника, судами не проверен реальный характер сделки, в рамках которого поступила оплата от должника и не установлены правовые последствия перехода прав к ИП Комовой Т.А.; АО "Банк ДОМ.РФ", выступая в качестве получателя денежных средств и исполнителя функций банка по перечислению денежных средств, злоупотребило своими правами; оспариваемые сделки привели к оказанию предпочтения АО "Банк ДОМ.РФ" перед кредиторами должника.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 23.09.2020 11часов 00 минут.
После завершения перерыва, судебное заседание продолжено.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражений, изложенных в отзыве.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2016 между ПАО АКБ "Российский Капитал" (после переименования - АО "Банк ДОМ.РФ") и ООО "Гермес Ритейл" заключен кредитный договор N 10 - 009/KJI - 16.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, с ООО "ТКМ - Капитал" заключены договор поручительства от 30.09.2016 N 10 - 009/ПЗ 16, договор об ипотеке N 10 - 009/и -1-6 от 12.10.2016.
15.02.2018 между АКБ "Российский капитал" ПАО (цедент) и ИП Комовой Т.А. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступил цессионарию права кредитора в отношении ООО "Гермес Ритейл" по возврату части основного долга в размере 40 000 000 руб. из кредитного договора от 30.09.2016 N 10-009/КЛ-16.
Цена уступаемых прав требования составляет 40 000 000 руб. С расчётного счета должника на счет АО "Банк ДОМ.РФ" перечислены денежные средства в общей сумме 23 460 000 руб. (19.02.2018 на сумму 16 900 000 руб., 30.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., 28.04.2018 на сумму 2 080 000 руб., 07.05.2018 на сумму 2 480 000 руб.), с указанием в назначение платежа "оплата по договору уступки от 15.02.2018, за ИП Комову Татьяну Александровну".
Полагая, что указанные перечисления денежных средств совершены в период неплатежеспособности должника и привели к оказанию предпочтения АО "Банк ДОМ.РФ", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.06.2018, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Суды указали на недоказанность конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств, в частности, осведомленности АО "Банк ДОМ.РФ" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что АО "Банк ДОМ.РФ", относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Банк не имел каких-либо требований к должнику, которые могли быть удовлетворены преимущественно, никогда не состоял в договорных отношениях с ООО "СК Вершина-34", что исключает возможность получения банком преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами должника.
Кроме того, суды правомерно определили, что спорные платежи совершены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем оспариваемое конкурсным управляющим должника перечисление денежных средств, совершенное в пользу АО "Банк ДОМ.РФ", является сделкой, в предмет которой в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, она не может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.
Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).
В рассматриваемом случае суд первой инстанции неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО "СК Вершина-34", а также бывшему директору ООО "СК Вершина-34" Симакову Е.В., ИП Комовой Т.А. представить пояснения о том, на каком основании платежи по договору уступки от 15.02.2018 за ИП Комову Т.А. вносило ООО "СК Вершина-34" (определения от 09.10.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 22.11.2019, 09.12.2019, 09.01.2020, 24.01.2020). Однако, определения суда не исполнены.
Соответственно ссылка конкурсного управляющего на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, правомерно отклонена судами, поскольку в настоящем споре не установлено наличие соглашений между должником и третьим лицом.
Кроме того, требования конкурсного управляющего были предъявлены только к банку. ИП Комова Т.А. не привлекалась в качестве ответчика по спору, что не препятствуют обращению конкурсного управляющего в установленном порядке к ИП Комовой Т.А.
Доводы конкурсного управляющего об осведомленности банка о цели должника причинить вред кредиторам также обоснованно отклонён судами.
Банк не имел каких-либо требований к должнику, которые могли быть удовлетворены преимущественно, никогда не состоял в договорных отношениях с ООО "СК Вершина-34", что исключает возможность получения банком преимущественного удовлетворения своих требований по сравнению с другими кредиторами должника. В данном случае Банк не может быть включен в реестр требований кредиторов ООО "СК Вершина-34" вследствие признания недействительной сделки с предпочтением, поскольку кредитором должника не является.
В отношении реальности договора уступки судами установлено, что ИП Комова Т.А. стала кредитором ООО "Гермес ритейл"", приняла недвижимое имущество в отступное. Кроме того, данный договор не является предметом спора.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А12-18846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.В. Егорова
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
