Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65366/2020, А49-523/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А49-523/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020
по делу N А49-523/2020
по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пенза" (ОГРН 1025801359858, ИНН 5836611971) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Управление муниципального имущества города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Пенза" (далее - АО "Газпром газораспределение Пенза", ответчик) о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества N 10 от 30.04.2009, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) и ОАО "Пензагазификация" (в настоящее время - АО "Газпром газораспределение Пенза").
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Управление муниципального имущества города Пензы просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Управление муниципального имущества города Пензы) и ОАО "Пензагазификация" (АО "Газпром газораспределение Пенза") заключен договор аренды муниципального имущества N 10 от 30.04.2009.
Договор заключен по результатам торгов, что подтверждается протокол о результатах проведения конкурса N 5-4 от 24.04.2009.
Впоследствии к договору подписаны дополнительные соглашения от 09.08.2013 N 2, от 27.02.2014 N 4 и от 18.02.2019 N 5 в связи с изменением наименования арендодателя и увеличением ставки НДС.
По условиям заключенного договора, истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, муниципальное имущество в количестве 16 наименований, перечень которого определен в приложении N 1 к договору аренды, а арендатор принимает на себя обязательство поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, в также вносить арендную плату, годовой размер которой составляет 326 434 руб. 40 коп., кроме того НДС.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено условие об изменении договора аренды по соглашению сторон.
Письмами от 23.01.2019, 01.03.2019, 05.08.2019 истец предложил ответчику рассмотреть возможность принятия в арендное пользование объектов инженерной инфраструктуры.
Истец 22.11.2019 направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 N 10, по условиям которого увеличивается перечень объектов, передаваемых в аренду, и соответственно увеличивается арендная плата.
Письмом от 30.12.2019 ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, указывая на то, что Общество не наделено самостоятельными полномочиями по подписанию дополнительных соглашений по аренде недвижимого имущества.
Кроме того, статья бюджета доходов и расходов Общества "Расходы по аренде газопроводов, находящихся в собственности муниципальных образований на 2020 год" уже сформирована и не позволяет ответчику содержать дополнительное имущество, указанное в проекте дополнительного соглашения.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В силу части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.
Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.
При этом, данное правило распространяется лишь на случаи, когда заключение договора должно осуществляться только на торгах в силу прямого указания закона.
Вместе с тем, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Из перечисленных положений, регулирующих вопросы заключения договоров аренды муниципального имущества по результатам торгов, следует, что изменение условий такого договора допускается исключительно при существовании императивно определенных обстоятельств.
В силу положений ст. 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете (об объекте аренды) и размере арендной платы относятся к существенным условиям договора аренды недвижимости.
При указанных обстоятельствах, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что подписание дополнительного соглашения в данном случае повлечет изменение предмета договора аренды и размера арендной платы (существенные условия), что противоречит подпункту 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в частности неприменения положений статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, возможность изменения договора, заключенного по результатам проведения торгов, создает повышенный риск сговора между организатором торгов (заказчиком) и недобросовестным участником.
Таким образом, заключение дополнительного соглашения N 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 N 10, по сути представляет собой существенное изменение условий договора, заключенного на торгах.
В свою очередь, изменение условий договора могло повлиять на число участников торгов и их предложения, например, по цене договора.
Последнее является недопустимым в силу положений федерального закона "О защите конкуренции"N 135-ФЗ от 26.07.2006.
Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что ответчик является субъектом естественной монополии в сфере транспортировки газа по трубопроводам, не являются основанием обязывающим ответчика заключить дополнительное соглашение N 6 к договору аренды муниципального имущества от 30.04.2009 N 10.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А49-523/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
