Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2020 года №Ф06-65365/2020, А49-15425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А49-15425/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мосунова С.В.,
судей Кормакова Г.А., Ольховикова А.Н.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 о взыскании судебных расходов и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020
по делу N А49-15425/2018
по заявлению акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7750005524, ОГРН 1097711000100), г. Москва, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ИНН 5835018920, ОГРН 1045802555556), г. Пенза, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 5835090853, ОГРН 1115835001072), об оспаривании действий регистрирующего органа,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) (далее - банк, АКБ "Легион" (АО)) судебных расходов в размере 11 153 руб. 40 коп., понесенных в связи с участием ее представителей в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб банка в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С АКБ "Легион" (АО) в пользу инспекции взыскано 11 153 руб. 40 коп. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебными актами, АКБ "Легион" (АО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, АКБ "Легион" (АО) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к налоговому органу о признании незаконной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2185835615062 от 24.10.2018 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (ИНН 5835090853, ОГРН 1115835001072) в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи21.1 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также об обязании инспекции восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО "Гармония" (ИНН 5835090853, ОГРН 1115835001072) как о действующем юридическом лице.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019, отказано АКБ "Легион" (АО) в удовлетворении заявленных исковых требований.
Инспекция 06.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 11 153 руб. 40 коп., понесенных в связи с участием ее представителя в рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб банка в судах апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2019 по настоящему делу оспорено банком
как в апелляционном, так и кассационном порядке. Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 17.07.2019 и 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовала представитель инспекции Пальцева О.А., в суде кассационной инстанции - представитель Короткова А.Ю.
Общая сумма затрат, понесенных инспекцией по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, составила 5 349,4 руб., в том числе 2 899,4 руб. -транспортные расходы по проезду в суд апелляционной инстанции и обратно, 1250 руб. - расходы по проживанию в отеле "Алпемо" (г. Самара), 200 руб. -суточные (из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на 1 человека).
Расходы инспекции, понесенные в связи с участием ее представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составили 5 804 руб., в том числе 3884 руб. - транспортные расходы по проезду в суд кассационной инстанции и обратно, 1620 руб. - расходы по проживанию в гостинице AMAKS Safar Hotel (г.Казань) и 300 руб. - суточные (из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в командировке на 1 человека).
Суды отметили, что проезд представителей инспекции железнодорожным транспортом в вагоне с местами для сидения и купейном вагоне, а также проживание в номере категории "Стандарт" носит экономичный характер и отвечает признаку разумности. Размер выплаченных работнику суточных, а также компенсация ему фактических расходов по найму жилого помещения соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" и времени нахождения представителя инспекции в командировке.
Приняв во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что понесенные инспекцией расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, носят экономичный характер и отвечают признаку разумности.
Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела не представлено, возражений на поданное заявление банком не заявлено.
При таких обстоятельствах поданное инспекцией заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Банк оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что с учетом объема заявленных требований, степени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика, невысокой сложности рассмотренного спора, сумма судебных издержек в размере 11 153,40 руб. необоснованна и неразумна.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую мотивированную оценку в оспариваемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А49-15425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья С.В. Мосунов
Судьи Г.А. Кормаков
А.Н. Ольховиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка