Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65361/2020, А72-14989/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А72-14989/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Топорова А.В., Вильданова Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Ахмедеева Р.Я. (директор),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Прогресс - 328", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 (председательствующий судья Буртасова О.И., Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-14989/2019
по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ульяновский государственный университет", г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Прогресс - 328" о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ульяновский государственный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Прогресс - 328" (далее - Общество) о взыскании 1 022 487 руб. 60 коп. причинённого ущерба, 26 240 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы, 42 500 руб. в возмещение расходов по диагностике неисправностей медицинского и лабораторного оборудования по договору N 445 от 11.07.2019, 101 760 руб. в возмещение расходов по диагностике неисправностей медицинского и лабораторного оборудования по договору N 198470-671-KZN от 15.08.2019, 99 000 руб. в возмещение расходов по диагностике неисправностей медицинского и лабораторного оборудования по договору N 517 от 08.08.2019.
Исковое заявление мотивировано причинением Обществом Учреждению материального ущерба в виде повреждений высокоточного оборудования и помещений Учреждения в связи с некачественным выполнением Обществом работ по капитальному ремонту систем водоснабжения и канализации.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выполненные Обществом работы приняты Учреждением без замечаний, при выполнении работ производилось отключение водоснабжения, стояк на котором произошёл прорыв был подключен неустановленным лицом, вина Общества в причинении ущерба отсутствует.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела причинения ущерба Учреждению в результате некачественного выполнения работ Обществом.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение суда первой инстанции от 20.12.2019 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что судами не дана оценка доводам Общества о подключении стояка к водоснабжению в отсутствии представителей Подрядчика, обязательства по контракту исполнены Подрядчиком, соглашением о расторжении стороны указали на отсутствие претензий, повреждение трубы произошло в результате механического воздействия неустановленным лицом, работы по спорному стояку не были приняты Заказчиком, подача воды произведена до проведения испытаний.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку причинение ущерба в результате некачественного выполнения работ по контракту подтверждено материалами дела, стоимость ущерба определена экспертным путём, Общество отказалось от проведения судебной экспертизы, доводы Общества противоречат материалам дела.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Учреждения, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании законный представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что спорный участок водопровода не был опрессован и сдан Учреждению, прорыв трубы произошёл рано утром в отсутствии представителей Общества, вина Общества в прорыве трубы отсутствует, опрессовка была произведена после завершения всех работ по контракту. На вопрос судебной коллегии подтвердил, что акт осмотра от 03.06.2019 и представленные Учреждением заключения экспертов оспорены не были, о проведении экспертизы при рассмотрении дела ходатайство не заявлялось.
Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав законного представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
23.04.2019 между сторонами по делу в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона заключён контракт на выполнение работ N 0368100000619000017_89530, в соответствии с условиями которого Общество, выполняющее функции подрядчика, обязуется по заданию Учреждения, выполняющего функции заказчика, выполнить работы по ремонту систем ХВС, ГВС, канализации в корпусах Ульяновского государственного университета в объёме, установленном в сметной документации (Приложение N 1) и техническом задании (Приложение N 2), а Учреждение обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ предоставляются Обществом.
В соответствии с пунктом 5.4.3 контракта при производстве работ Общество обязано обеспечивать их соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности.
Работы были выполнены Обществом и приняты Учреждением 02.07.2019, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 02.07.2019 N 1.
Согласно доводам Учреждения, до окончания производства работ, 03.06.2019 произошёл прорыв трубы холодного водоснабжения на 3 этаже учебного корпуса N 1 Ульяновского государственного университета по адресу: г. Ульяновск, ул. Набережная реки Свияги, д. 106, вследствие чего были затоплены высокоточное оборудование и помещения учебного корпуса Ульяновского государственного университета.
03.06.2019 сторонами был проведён осмотр затопленных помещений, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно акту осмотра от 03.06.2019 в затопленных помещениях N 224, 224а, 243, 341, 338 произошло намокание штукатурного слоя стен и потолка, вздутие дверных полотен, напольного покрытия, осветительные приборы, расположенные на потолках, затоплены водой; кроме того в затопленных помещениях произошла порча имущества, находящегося в лабораториях, на письменных столах и стульях обнаружено вздутие поверхности; вышло из строя высокоточное оборудование и оргтехника, (Приложение N 1 к акту); в коридоре 1-го этажа расположен силовой щит, который также был затоплен.
18.06.2019 Учреждением в адрес Общества была направлена претензия с требованием устранить последствия пролива и оплатить штраф, предусмотренный пунктом 7.3.2 контракта.
Изложенные в претензии Учреждения требования оставлены Обществом без удовлетворения.
В целях определения причин прорыва и суммы причинённого ущерба по инициативе Учреждения была проведена независимая экспертиза Союзом "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", стоимость услуг которой составила 26 240 руб.
Приглашённое на проведение экспертизы Общество своего представителя не направило.
В соответствии с выводами экспертов Союза "Ульяновская областная, торгово-промышленная палата" от 28.08.2019 N 022699, причиной пролива явилось несоблюдение требований нормативной документации по проектированию и монтажу полипропиленовых трубопроводов систем водоснабжения и канализации. Затопление помещений является следствием разрушения участка крепления шарового крана на стояке холодного водоснабжения, установленного в санузле на 3 этаже учебного корпуса Ульяновского государственного университета.
Согласно акту экспертизы сметная стоимость восстановительного ремонта помещений, которым был причинён ущерб в результате пролива, составила 1 022 487 руб. 60 коп.
Также в целях определения работоспособности высокоточного оборудования, расположенного в подвергнутых проливу помещениях, Учреждением были заключены договоры по диагностике неисправностей оборудования N 445 от 11.07.2019 - с ООО "ЦМТ-Сервис" на сумму 42 000 руб., N 198410-672- KZN от 15.08.2019 с ООО "ОПТЭК" на сумму 101 760 руб., N 517 от 08.08.2019 - с ООО "АЛЬБИОГЕН" на сумму 99 000 руб.
Общая сумма затрат Учреждения по диагностике оборудования составила 243 260 руб.
29.08.2019 Учреждением в адрес Общества была направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого проливом, сумма которого определена независимым экспертом.
Оставление Обществом без удовлетворения изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Учреждения в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряд, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесёнными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство (если в соответствии с законом или договором наличие вины является основанием ответственности за нарушение обязательства).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о доказанности причинений ущерба Учреждению по вине Общества в результате некачественного выполнения работ в рамках исполнения контракта на проведение капитального ремонта.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе Общества, дана надлежащая правая оценка, в том числе, судом апелляционной инстанции.
Оспаривая судебные акты, Общество в кассационной жалобе указывает, что судами не дана оценка доводам Общества о подключении спорного стояка неустановленными лицами рано утром в отсутствии представителей Общества, обязательства по контракту исполнены Обществом в полном объёме, в соглашении о расторжении контракта указано на отсутствие претензий от сторон, повреждение трубы произошло по причине повреждения неустановленным лицом.
Давая оценку данным доводам Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Доводы Общества о подключении стояка неустановленными лицами опровергнуты судом апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела.
Согласно акту 03.06.2019, подписанному представителями Общества, по данному стояку работы были выполнены, подача холодной воды была произведена после испытания стояка холодного водоснабжения рабочим давлением, что свидетельствует о том, что Обществом были проверены выполненные работы путём пуска воды под рабочим давлением, и вода в стояке находилась. Акт от 03.06.2019 Обществом не оспаривался.
Подписание Учреждением актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 не препятствуют обращению в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинённого ненадлежащим выполнением работ.
Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождают его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.
Досудебным экспертным исследованием установлено, что причиной пролива послужило несоблюдение Обществом при выполнении работ требований нормативной документации по проектированию и монтажу полипропиленовых трубопроводов систем водоснабжения и канализации.
Отсутствие финансовых претензий в соглашении по работам, выполненным Обществом, не освобождают его от возмещения убытков, причинённых виновными действиями, в соответствии со статьёй 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд правомерно указал, что указание в пункте 3 соглашения о расторжении контракта, того, что стороны материальных и финансовых претензий друг к другу не имеют, распространяется на расчёты, предусмотренные контрактом, но не на взыскание причинённого имуществу Учреждения ущерба.
Как правомерно указано апелляционным судом, доводы Общества о том, что повреждение трубы произошло ввиду механического воздействия неустановленного лица, противоречат выводам экспертного заключения Союза "Ульяновская областная, торгово-промышленная палата", из которого следует, что повреждение является следствием нарушения подрядчиком строительных правил, установленные трубы не были надлежащим образом закреплены, что повлекло разрушение участка крепления шарового крана на стояке холодного водоснабжения.
При этом суд округа отмечает, что ни акт от 03.06.2019 ни заключение досудебной экспертизы Обществом в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривались.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводы судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств и переоценке выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А72-14989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи А.В. Топоров
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
