Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65360/2020, А72-12459/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А72-12459/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Сабирова М.М., Мельниковой Н.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020
по делу N А72-12459/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" (ОГРН 1151690049323, ИНН 1660245577) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144) о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТКС-Казань" (далее - ООО "ТКС-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (далее - ООО "ДАРС-Строительство", ответчик) о взыскании 1 575 550,47 руб. задолженности по договору субподряда N 18-ВС от 10.09.2018, 31 014,60 руб. процентов за нарушение сроков оплаты.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДАРС-Строительство" в пользу ООО "ТКС-Казань" взыскано 404 417,55 руб. долга по договору субподряда N 18-ВС от 10.09.2018 и 7960,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2019 по 26.07.2019. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном выполнении истцом заявленных к оплате работ и, учитывая право ответчика на удержание стоимости услуг генподряда и пени с учетом критерия разумности, суд удовлетворил требований истца частично.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 произведена замена ООО "ТКС-Казань" на правопреемника Пузевича Сергея Валерьевича, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
ООО "ДАРС-Строительство", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены без полной оценки всех представленных в дело доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу Пузевич Сергей Валерьевич просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
10.09.2018 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 18-ВС, по условиям которого субподрядчик в порядке и сроки, установленные договором, обязался выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) работы на объекте, указанном в техническом задании, а генподрядчик обязался принять и оплатить качественно выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).
Общая стоимость работ по договору согласно смете (приложение N 1) составляет 20 028 689,57 руб.
Согласно техническому заданию (приложение N 2) объектом работ является: реконструкция производственного корпуса по адресу: г. Ульяновск, проспект Антонова, 1, целевое назначение объекта: размещение "Завода по производству лопастей для ветровых турбин". Дата окончания работ: 12.12.2018.
10.09.2018 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, которым дополнили договор пунктом 2.14 следующего содержания: субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда (технический надзор за выполнением работ, контроль соблюдения техники безопасности, правил охраны труда, правил пожарной безопасности, контроль сроков выполнения работ, контроль за ведением исполнительной документации, консультации по проектным вопросам, обеспечение технической документацией, приемка от субподрядчика и сдача заказчику результатов работ, услуги по обеспечению доступа на строительную площадку, координация работ субподрядчиков, организация подключения к точка подключения электроэнергией, водоснабжения, водоотведения, предоставление помещений для размещения оборудования и инструментов, предоставление места размещения блок-боксов для проживания работников и складирования материалов).
Стоимость услуг генподряда удерживается генподрядчиком из платежей, подлежащих перечислению субподрядчику по договору в зависимости от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Стороны согласовали размер услуг генподряда за период с 10.09.2018 по 30.01.2019 в размере 7 592 010,81 руб.
Судами установлено, что ООО "ДАРС-Строительство" произвело оплату по договору субподряда N 18-ВС платежными поручениями N 3143 от 14.09.2018 на сумму 3 703 052,70 руб. (аванс), N 4953 от 11.12.2018 на сумму 3 000 000 руб., N 5289 от 27.12.2018 на сумму 2 000 000 руб. Однако 29.12.2018 платежными поручениями N 1989 и N 1990 ООО "ТКС-Казань" вернуло ООО "ДАРС-Строительство" денежные суммы в размере 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. как ошибочные платежи. Таким образом, ответчик оплатил истцу за выполненные работы 5 703 052,70 руб.
Кроме того, 31.12.2018 сторонами был подписан Акт взаимозачета N 101, по которому стороны произвели зачет взаимных обязательств на общую сумму 4 123 700,55 руб., в том числе - по договору N 18-ВС на сумму 4 024 871,55 руб.
По подсчету истца, размер задолженности ответчика по договору субподряда N 18- ВС составляет 1 575 550,47 руб.
Истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако ответчик задолженность по договору не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "ТКС-Казань" в суд с исковым заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что акт о приемке выполнены работ (формы КС-2) от 06.04.2019 на сумму 1 079 616,86 руб. содержит перечень работ как предусмотренных договором субподряда N 18-ВС (пункты 1 - 8 акта соответствуют пунктам 144, 145, 147, 148, 151, 151 сметы), так и не предусмотренных данным договором (пункты 9 - 23 акта сметой не предусмотрены).
Дополнительного соглашения к договору субподряда о выполнении работ, указанных в пунктах 9 - 23 акта, сторонами не заключалось, доказательств того, что выполнение данных работ согласовывалось между генподрядчиком и субподрядчиком, или о том, что субподрядчик извещал генподрядчика о необходимости осуществить эти работы, истец в материалы дела не представил.
Учитывая данные обстоятельства, а также то обстоятельство, что генподрядчик не принимал у субподрядчика результат дополнительных работ, суды заявленные требования об оплате стоимости работ, указанных в пунктах 9 - 23 акта о приемке выполненных работ от 06.04.2019, признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Работы, указанные в пунктах 1 - 8 акта на общую сумму 507 936,85 руб. (с учетом НДС 20%), судами признаны подлежащими оплате, поскольку были выполнены истцом в рамках договора субподряда N 18-ВС, не изымались ответчиком на основании уведомления (исх. N 123 от 28.01.2019) вместе с другими работами, и не выполнялись за истца другими субподрядчиками (ООО "ЭлектроТехСервис-Универсал" и ООО "Техника"), что следует из документов, представленных ответчиком в материалы.
Суды сочли возможным уменьшить размер задолженности на сумму гарантийного удержания в размере 5 %, поскольку предусмотренный пунктом 2.12 договора срок для возврата гарантийного удержания еще не наступил.
Принимая во внимание, что договором предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ, и ответчик заявляет о просрочке выполнения только части работ - по монтажу аспирационной системы Shell 1Area (38-39/40/Е/11-Д), стоимость которых составляет всего 152 395,56 руб., судами отмечено, что начисление неустойки в таком случае на всю стоимость работ по договору без учета надлежащего исполнения Субподрядчиком части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Генподрядчику, которому тем самым причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами произведен исходя из размера задолженности ответчика по договору в сумме 404 417,55 руб.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации закреплено право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, которое служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А72-12459/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.М. Сабиров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
