Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65359/2020, А72-16925/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А72-16925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
от Шиянова Валерия Ивановича - Якименко В.В. по доверенности от 11.03.2020 63 АА 5980208,
от общества с ограниченной ответственностью "Моторика" ? Талиной Е.А. по доверенности от 11.11.2019 73 АА 1693976,
от Журавлева Ильи Николаевича ? Талиной Е.А. по доверенности от 20.04.2018 63 АА 4859640,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шиянова Валерия Ивановича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А72-16925/2019
по исковому заявлению Шиянова Валерия Ивановича в интересах общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Моторика" (ОГРН 1037300460823, ИНН 7310008820) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок,
третьи лица: Журавлева Екатерина Вадимовна, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна, Смыкова Анна Алексеевна, Управление Росреетра по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Номатекс",
УСТАНОВИЛ:
Шиянов В.И. (истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее - ООО "Номатекс", Общество) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Моторика" (далее - ООО "Моторика", ответчик) о признании недействительным в силу ничтожности договора от 07.05.2014 N 18-05/14 купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2016 N 1, дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 2, заключенных между ООО "Номатекс" и ООО "Моторика", а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Общества следующих объектов недвижимого имущества:
? здания производственного корпуса - цеха литья, общей площадью 1194,90 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10, кадастровый номер 73:08:041201:2093,
? земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 кв. м кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Шиянов В.И., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Как считает заявитель жалобы, судами при разрешении спора не дана оценка его доводам о мнимости сделки, оставлены без внимания обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом сторонами при заключении договора: об аффилированности сторон сделки, отсутствии доказательств реальной оплаты по договору и осуществления взаимозачета из искусственно созданной задолженности перед ответчиком (стоимость здания составила стоимость проведенных ООО "Моторика" работ в этом здании, в зачет которых это здание было продано); также заявитель не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности; указывает на отсутствие у истца возможности узнать о совершении спорной сделки в связи с тем, что сведения об оспариваемой сделке тщательно скрывались, а документы по запросу участника не предоставлялись.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
ООО "Номатекс", ООО "Моторика" и Журавлев И.Н. (третье лицо) в представленных в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что 07.05.2014 между ООО "Номатекс" (продавец) и ООО "Моторика" (покупатель) заключен договор N 18-05/14 купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель купил здание производственного корпуса - цеха литья общей площадью 1194,90 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, ул. Спортивная, 10.
07 мая 2014 года по акту приема-передачи ООО "Номатекс" передало, а ООО "Моторика" приняло данное здание.
Дополнительными соглашениями от 19.04.2016 N 1 и от 23.05.2016 N 2 к договору от 07.05.2017 стороны дополнили раздел 1 пунктом 1.2.1 договора, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2016 N 2) продавец продал, а покупатель купил земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, площадью 2657 кв. м, кадастровый номер 73:08:041201:2233, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, являющийся собственностью продавца. Стоимость земельного участка определена в сумме 700 000 руб. (пункт 2.4 в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2016 N 1).
19 апреля 2016 года по акту приема-передачи ООО "Номатекс" передало, а ООО "Моторика" приняло земельный участок.
25 мая 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области осуществило государственную регистрацию перехода права собственности на проданные объекты недвижимого имущества (здание и земельный участок).
Истец, посчитав, что договор от 07.05.2014 в редакции дополнительных соглашений NN 1, 2 является мнимой сделкой, поскольку заключение договора носило формальный характер, - оплата по договору не производилась, стоимость здания составила стоимость проведенных ООО "Моторика" работ в этом здании, в зачет которых это здание и было продано, в то же время, по мнению истца, работы ООО "Моторика" не производило, имущество не выбывало из владения ООО "Номатекс"; договор заключен аффилированными лицами (собственниками ООО "Моторика" являются Зверев и Журавлевы) и имеет признаки сделки с заинтересованностью, однако его заключение общим собранием участников Общества не одобрялось, указывая, что заключением сделки причинен ущерб интересам Шиянова В.И., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) по признаку ее мнимости. Срок исковой давности для предъявления требования о признании договора недействительным как сделки с заинтересованностью признан пропущенным.
Между тем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной (ничтожной) как противоречащая закону на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Истец, мотивируя недобросовестность сторон при совершении оспариваемой сделки, указывал на следующие обстоятельства.
Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между ООО "Номатекс" и ООО "Моторика" 07.05.2014, в этот же день согласно акту приема-передачи Общество передало ответчику недвижимое имущество. 29.08.2014 стороны обратились в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако уже 11.09.2014 регистрация перехода права собственности была прекращена по заявлению представителя сторон. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена лишь спустя 2 года - 25.05.2016.
Следовательно, сделка по отчуждения здания и земельного участка является единой.
Несогласованность условий оспариваемого договора: так, недвижимое имущество приобретено ответчиком по цене 36 153 876,04 руб. (пункт 2.1 договора), по условиям договора предусмотрена рассрочка оплаты на 6 месяцев с момента первого платежа, тогда как уже 07.05.2014 (дата заключения договора) стороны подписали акт взаимозачета от 07.05.2014 N 33, которым в счет оплаты за здание по оспариваемой сделке Общество погасило кредиторскую задолженность перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения на сумму 36 093 879,19 руб. по договору от 29.06.2012 N 27-06/12, чем подтвердили отсутствие намерения исполнять условия договора купли-продажи по его оплате в рассрочку.
Заслуживают также внимания доводы истца об отсутствии реального исполнения по сделке. По утверждению истца, взаимозачет осуществлен по искусственно созданной задолженности Общества перед ответчиком, спорное имущество не выбыло из владения Общества, которое продолжает нести бремя его содержания (доказательства раздельного учета не представлены).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. У ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, в том числе и передачи результата работ. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной. При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Между тем приведенные и иные доводы истца и представленные в обоснование фиктивности сделки доказательства не были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Судами не выяснены причины противоречивого поведения сторон при исполнении оспариваемого договора (относительно условий его оплаты), вопрос столь длительного выжидания для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ответчиком (2 года).
С учетом изложенного, ссылка судов на то обстоятельство, что истцом не оспорены агентский договор от 29.06.2012, отчет комитенту от 06.05.2014 и акт об оказании услуг, а также первичная документация, не заявлено о фальсификации доказательств не может быть признана правомерной, притом, что истец в судах двух инстанций с целью опровержения возражений ответчиков ходатайствовал о назначении по делу судебных экспертиз (строительной, оценочной, бухгалтерской).
Также обращают на себя внимание и доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки с учетом того, что стороны не обосновали экономический смысл продажи имущества (здания) по цене, аналогичной размеру задолженности Общества перед ответчиком по выплате агентского вознаграждения за выполненные, по утверждению ответчика, строительные и монтажные работы в здании, являющемся предметом купли-продажи.
Судами не дано надлежащей правовой оценки доводам о недобросовестности сторон при заключении договора купли-продажи с учетом того, что указанная сделка скрывалась от истца, а противоправный интерес ответчиков состоял в том, чтобы вывести активы в другое общество, в котором участниками являются те же лица, что и в ООО "Номатекс", за исключением истца.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки.
Последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 ГК РФ) и нуждается в новом одобрении.
Однако из материалов дела следует, что общество не получило от истца соответствующего одобрения на совершение указанной сделки, и по утверждению истца, не предоставило соответствующие документы для ознакомления даже по его требованию.
Делая выводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему не позднее даты проведения общего собрания участников, то есть не позднее 01.05.2015 и 01.05.2017, суды вышеуказанные разъяснения не учли.
Кроме того, из протоколов общих собраний участников ООО "Номатекс" от 25.03.2014 и 12.04.2014, вопреки выводам судов, не обсуждался вопрос о реализации спорного имущества.
При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными и сделанными с учетом всех имеющих существенное значение обстоятельств дела.
Таким образом, судам следовало дать оценку действиям сторон на наличие признаков злоупотребления правом согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от установления наличия реальной возможности Шиянова В.И. как участника Общества получить сведения о сделке и оспорить ее в установленный законом срок.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащим отмене.
Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области, в ходе которого необходимо учесть изложенные недостатки, надлежащим образом проверить доводы истца, в том числе о злоупотреблении правом при заключении спорного договора, а также о реальной возможности истца узнать о совершенной сделке, после чего, исходя из конкретных обстоятельств дела, принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А72-16925/2019 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
