Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2020 года №Ф06-65327/2020, А55-28860/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А55-28860/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,
при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:
истца - Струкова И.А. (доверенность от 12.12.2019),
ответчика - Сергеевой Е.В. (доверенность от 25.12.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-28860/2019
по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный технический университет" (ОГРН 1026301167683, ИНН 6315800040) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 1 891 911 руб. 09 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный технический университет" (далее - ФГБОУ ВО "СамГТУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к администрации городского округа Тольятти (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 1 891 911 руб. 09 коп., в том числе 1 353 988 руб. 41 коп. - задолженности по контракту от 25.06.2014 N 672-дг/4.1-0 (7010/14), 406 202 руб. 17 коп. - залога для обеспечения исполнения обязательств по контракту, 131 720,51 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу N А55-28860/2019 исковые требования удовлетворены.
С Администрации в пользу ФГБОУ ВО "СамГТУ" взыскано 1 891 911,09 руб., в том числе: 1 760 190,58 руб. основного долга, 131 720,51 руб. неустойки.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при невозможности принять новый судебный акт направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Мэрией городского округа Тольятти, действующей от имени муниципального образования - городского округа Тольятти (заказчик) и ФГБОУ ВО "СамГТУ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работы по корректировке проектной сметной документации и производство работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов от 25.06.2014 N 672-дг/4.1-0 (700/14) (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по корректировке проектной сметной документации и производству работ по ликвидации и рекультивации массивов существующих объектов размещения отходов, в том числе реконструкции их элементов, согласно техническому заданию (приложение N 2), расчету цены контракта (приложение N 3), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 11-20).
Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 2 1620 064 руб., в том числе НДС 18% - 3 297 975 руб. 86 коп.
В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата за работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями контракта, производится заказчиком поэтапно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней после подписания уполномоченными представителями всех сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счетов-фактур.
Согласно пункту 4.3.14. контракта подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки:
- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;
- окончание выполнения работ - 15.12.2014, включая подписание актов выполненных работ (форма КС-2) обеими сторонами, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур.
Ответчик в рамках исполнения контракта принял от истца и оплатил работы на сумму 20 266 075 руб. 59 коп., часть из которой в размере 4 058 737 руб. 69 коп. была взыскана по исполнительному листу серии ФС N 004111445, выданному на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2015 по делу N А55-8108/2015, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта прием работ осуществляется заказчиком с предварительной проверкой качества и объема выполненных работ в присутствии уполномоченного представителя подрядчика в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о выполнении работ.
Исполнив условия контракта в полном объеме, истец письмом от 12.07.2018 N 191/18 направил в адрес ответчика для подписания акт о приемке выполненных работ от 02.07.2018 N 5 (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2018 N 5 (по форме КС-3) на сумму 1 353 988 руб. 41 коп.
Данные документы были получены ответчиком 17.07.2018, что подтверждается штампом вх. N 2910/2.1. Вышеуказанные документы повторно направлялись в адрес ответчика письмом от 10.08.2018 N 217/18 (получено ответчиком 13.08.2018, что подтверждается письмом ответчика от 17.08.2018 N 3152/2.1.).
При этом в сумму, указанную в акте и справке, согласно пункту 2.1. контракта вошли расходы истца за проведение государственной экологической экспертизы, (оплаченных платежным поручением от 11.09.2017 N 298692 по счету от 04.09.2017 N 00000009, выставленному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области) в размере 205 902 руб., которые истец просил компенсировать (письмо от 21.09.2018 исх. N 01.06/3954).
В ответе (письмо от 23.10.2017 N 4100/2.1.) ответчик сообщил, что на текущий период финансовым органом отказано во включении в бюджет городского округа Тольятти указанных денежных средств и, что истец вправе обратиться в суд. Свой отказ ответчик также мотивировал, что работы выполнены не полностью, так как истец, по мнению ответчика, кроме государственной экологической экспертизы, должен был произвести государственную экспертизу проекта, но не сделал этого, в связи с чем, ответчик не находит работу, предусмотренную контрактом, выполненной в полном объеме.
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 21.09.2018 N 01.06/3954 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность (т. 1, л.д. 54-55).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.
Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.
В обоснование своих требований истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5 от 02.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 5 от 02.07.2018 на общую сумму 1 353 988 руб. 41 коп., которые подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 63-64).
Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлялись в адрес ответчика письмами от 12.07.2018 N 191/18, от 10.08.2018 N 217/18, от 23.01.2019 N 08/19, от 11.04.2019 N 54.1-19 (т. 1, л.д. 49, 50-51, 60, 62).
В ответ на письма истца ответчик направлял письма от 17.08.2018 N 3152/2, от 23.10.2018 N 4100/21 (т. 1, л.д. 52-53, 57-58, 61), указывая на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом факт выполнения спорных работ, их объем и стоимость ответчиком не оспаривалась.
Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Факт выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Данные обстоятельства установлены при рассмотрении арбитражных дел N А55-8108/2015, А55-14212/2018, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
По делу N А55-14212/2018 ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ.
Начисление пени мотивировано невыполнением истцом работ по контракту в полном объеме на сумму 1 353 988,41 руб.- отсутствием государственной экспертизы проекта.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу N А55-14212/2018 с ФГБОУ ВО "СамГТУ" в пользу Администрации взысканы пени в сумме 3 521 723 руб. 85 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2019, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу N А55-14212/2018 отменено и принят новый судебный акт об отказе в иске ответчику. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в обязанность ответчика входило получение только положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 3.6. (подпункты 3.6.1.-3.6.5.)) технического задания.
Данное обязательство истцом по настоящему спору исполнено после сдачи работ на сумму 20 266 075,59 руб. (дело N А55-8108/2015), что также установлено арбитражным судом апелляционной инстанции по делу N А55-14212/2018.
Требование об оплате 1 353 988,41 истцом при рассмотрении дела N А55-8108/2015 не заявлялось.
Общая цена контракта - 21 620 064 руб.
Ответчиком не представлено доказательств, что работы истцом выполнены не в полном объеме, что он лишен возможности пользоваться результатом работ по его целевому назначению.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, переписку сторон, суд апелляционной инстанции посчитал, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 1 353 988 руб. 41 коп. являются необоснованными, в связи с чем оснований для признания указанного акта недействительным не имеется.
Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ на заявленную сумму.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.
Из материалов арбитражного дела не следует, что стороны в муниципальном контракте отдельно оговорили стоимость проведения государственной экспертизы и порядок ее возмещения.
Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ в пределах цены контракта, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражные суды, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307, 309, 310, 740, 746, 753, 758, 760, 763, 766 ГК РФ, статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по контракту в размере 1 353 988 руб. 41 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 131 720 руб. 51 коп., начисленной на основании пункта 5.4. контракта, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.08.2018 по 11.11.2019 в размере 131 720 руб. 51 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств, предоставленных истцом в обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде залога (согласно пункту 11.1. контракта), оплаченные платежным поручением от 24.06.2014 N 417315 в сумме 406 202 руб. 17 коп.
Из пункта 11.1. контракта следует, что, в случае если подрядчик предоставил обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде залога денежных средств, то денежные средства возвращаются подрядчику в течение 10 (Десяти) рабочих со дня получения заказчиком соответствующего требования подрядчика.
Истцом 26.07.2019 в адрес ответчика было направлено требование-претензия N 02.01/2684 с предложением погасить имеющуюся задолженность в досудебном порядке, в котором также содержалось требование возвратить остаток денежных средств, предоставленных истцом для обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде залога.
Обязательства по контракту выполнены истцом, оснований предусмотренных контрактом и законом, для дальнейшего удержания обеспечения у ответчика нет.
При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы залога, перечисленной в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 406 202 руб. 17 коп., арбитражные суды удовлетворили.
Доводы заявителя о том, что Администрация не была надлежащим образом извещена о проведении судебных заседаний и судебные акты не направлялись по юридическому адресу ответчика, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 АПК РФ).
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 13.09.2019 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена Администрации по адресу, указанному самим ответчиком в контракте: 445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 42 (т. 1, л.д. 171), и получена адресатом 25.09.2019.
Более того, адрес ответчика, по которому направлялась судебная корреспонденция (445011, Самарская область, г. Тольятти, ул. К.Маркса, д. 42), указан в ответах на письма истца и в оттисках входящих штемпелей Администрации, проставленных на письмах истца, направленных в адрес ответчика (т. 1, л.д. 48-55, 57-59).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.
Ответчик реализовал свое право на судебную защиту, не был лишен возможности представлять свои доводы и возражения в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе направлены на пересмотр выводов, сделанных арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по делу N А55-14212/2018.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 по делу N 306-ЭС19-16005 ответчику отказано в передачи его кассационной жалобы по делу N А55-14212/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А55-28860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи А.В. Топоров
Э.Г. Гильманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка