Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2020 года №Ф06-65323/2020, А65-31048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А65-31048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя ответчика - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 30.01.2020),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020
по делу N А65-31048/2019
по исковому заявлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065) к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (ОГРН 1057747948158 ИНН7701613417), некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков" (ОГРН 1107799001310, ИНН 7720286797) о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 110 000 000 руб.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? Совета Министров Республики Крым,
УСТАНОВИЛ:
Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг" (далее - ООО "Оценка и Консалтинг", ответчик), некоммерческому партнерству саморегулируемой организации "Деловой Союз Оценщиков" (далее - НП СО "Деловой Союз Оценщиков", соответчик) о взыскании 110 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет Министров Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "Оценка и Консалтинг" государственного контракта, а также неправомерную выдачу НПСО "Деловой Союз Оценщиков" положительного экспертного заключения в отношении произведенной ООО "Оценка и Консалтинг" оценки.
Указывает на невозможность применения результатов проведенных работ по кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, возникновение необходимости обязательной корректировки сведений о кадастровой стоимости земель и обязательств истца по уплате им судебных расходов в связи с выявленными существенными недостатками выполненных исполнителем работ, что привело к возникновению убытков истца.
Считает неправомерным отказ суда в назначении по делу экспертизы с целью оценки качества исполнения ООО "Оценка и Консалтинг" государственного контракта и размера причиненных истцу убытков.
Оспаривает выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту со ссылкой на подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без возражений, принятие заказчиком работ и их оплату.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оценка и Консалтинг" просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Совет Министров Республики Крым в своем отзыве просил кассационную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.07.2016 между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "Оценка и Консалтинг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2016.8 на организацию и проведение работ по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного фонда, лесного фонда на территории Республики Крым, согласно условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство своевременно организовать и выполнить на условиях контракта работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, для обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, особо охраняемых территорий и объектов, водного фонда на территории Республики Крым и своевременно сдать государственному заказчику результаты работ, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта его цена составляет 110 000 000 руб. и включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
Согласно пункту 4.2. контракта срок выполнения работ устанавливается с даты заключения контракта по 01.12.2016.
Пунктом 5.1. контракта предусмотрено, что исполнитель не позднее трех дней с момента завершения проведения работ за отчетный период направляет в адрес государственного заказчика извещение (уведомление) о готовности работы к сдаче и акт о приемке выполненных работ государственному заказчику для рассмотрения и подписания. Место сдачи и приемки работ: 295022, Республика Крым, город Симферополь, ул. Проспект Победы, д.165/ул. Острякова, д. 1.
Пунктом 5.2. контракта определено, что датой выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ при условии исполнения исполнителем всех обязательств, указанных в техническом задании.
В соответствии с пунктом 5.3 контракта для проверки выполненных работ в части соответствия условиям контракта государственный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится государственным заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.
Согласно пункту 5.4 контракта в случае, если представленные исполнителем результаты работ содержат существенные нарушения условий контракта, государственный заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы и выплаты исполнителю фактически понесенных им затрат.
В соответствии с пунктом 5.8 контракта по окончании приемки работ государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия работ условиям контракта акт о приемке выполненных работ не подписывается до устранения исполнителем недостатков.
В пункте 8.10 Технического задания, являющегося Приложением N 1 к государственному контракту, указано, что исполнитель работ обязан обеспечить проведение экспертизы Отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
По итогам выполнения работ в рамках названного государственного контракта исполнителем было представлено положительное экспертное заключение от 16.11.2016 N 6511 в отношении оценки, выданное НПСО "Деловой Союз Оценщиков", и сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.11.2016, заверенный подписями обеих сторон без замечаний и возражений.
Платежным поручением от 05.12.2016 N 16704 Комитет оплатил выполненные работы.
Представленные исполнителем результаты государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, были утверждены Распоряжением Совета министров Республики Крым N 1498-р от 29.11.2016.
Распоряжением Совета министров Республики Крым от 04.07.2018 N 755-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 29.11.2016 N 1498-р и применении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на территории Республики Крым" кадастровая оценка земли была введена в действие.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в процессе применения результатов работ по кадастровой оценке земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, были выявлены существенные недостатки выполненных исполнителем работ/оказанных услуг по оценке.
В частности, согласно информации, поступившей от муниципальных образований, в результате анализа и сопоставления характеристик земельных участков (вид разрешенного использования, площадь, место расположение и др.), которые использовались на момент проведения кадастровой оценки, с актуальными характеристиками были выявлены многочисленные ошибки расчета, следствием чего стало значительное необоснованное увеличение кадастровой стоимости земельных участков. Превышение кадастровой стоимости, полученной по результатам выполненных работ по государственному контракту, вызвало многочисленные обращения физических и юридических лиц в городах и районах на территории Республики Крым в органы местного самоуправления, которые, в свою очередь, направляли информацию в Госкомрегистр. Кадастровая стоимость земельных участков в некоторых муниципальных образованиях достигала превышения до 15 раз от ранее установленной нормативной цены, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, а также их рыночной стоимости.
Завышение стоимости вызвало массовое обращение с административными исковыми заявлениями об установлении кадастровой стоимости земельных участков в другом размере, чем было установлено спорной оценкой. При этом в обоснование своих требований административные истцы приобщали отчеты, которыми подтверждался факт существенного завышения исполнителем кадастровой стоимости земельных участков.
В связи с изложенными обстоятельствами Советом министров Республики Крым было принято распоряжение N 1441-р от 26.11.2018 о внесении изменений в Распоряжение Совета министров Республики Крым от 04.07.2018 N 755-р и отменено применение результатов спорной оценки.
Истец указывает, результаты выполненной работы/оказанных услуг не применяются ввиду ненадлежащего исполнения исполнителем условий государственного контракта, а также действий саморегулируемой организации, выдавшей положительное экспертное заключение от 16.11.2016 N 6511.
В связи с неисполнением ответчиками изложенных в направленной в их адрес претензии требований об уплате суммы убытков в размере 110 000 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании названной суммы с ответчиков в солидарном порядке.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее -Закон N 135-ФЗ), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и указали на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить вред вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 2016.8 от 14.07.2016.
При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, и сослались на то, что исполнителем был составлен отчет о кадастровой стоимости, обеспечено проведение его экспертизы саморегулируемой организацией оценщиков, после чего сторонами был подписан акт выполненных работ, работы приняты и оплачены государственным заказчиком, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства по контракту.
Также суды указали на несоблюдение истцом порядка обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости участков.
Судебная коллегия суда округа не может согласиться с приведенными судами основаниями для отказа в удовлетворении иска.
Так, отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ).
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам, юридическим лицам, определены Законом N 135-ФЗ.
Законом N 237-ФЗ в статье 3 (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливалось, что кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.
Таким образом, кадастровая оценка представляет из себя совокупность процедур, направленных на определение кадастровой стоимости и осуществляемых в порядке, установленном законом.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки, независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта.
При этом отчет должен быть объективным и достоверным, минимизирующим риски, связанные с возможными ошибками или злоупотреблениями при проведении оценки.
Из материалов дела усматривается, что условия государственного контракта и последующие действия заказчика свидетельствуют о его намерении использовать результаты работ/оказанных услуг исполнителя по назначению.
Как указал истец, выполненные работы/оказанные услуги были приняты и оплачены им, однако, впоследствии выяснилось, что полученный результат (отчет) не соответствует законодательству об оценочной деятельности, не может служить целям заключения контракта, что повлекло убытки истца.
Судами, сославшимися на приемку и оплату заказчиком выполненных исполнителем работ без замечаний и возражений, не были приняты во внимание доводы истца о том, что о некачественном выполнении работ/оказании услуг он узнал только в процессе использования их результатов.
Судами не было учтено, что истец, по сути, не является специалистом и профессионалом в соответствующей области, результаты оценки ему были представлены с положительным экспертным заключением второго ответчика, что предопределило его действия по приемке и оплате работ/услуг.
Таким образом, вопреки выводам судов, обстоятельства приемки и оплаты истцом спорных работ/услуг сами по себе не опровергают факт ненадлежащего выполнения ответчиками их обязательств.
Наряду с этим, в подтверждение своей позиции о некорректности результатов оценки и невозможности ее использования, основанной на нарушении требований к ней, повлекшей необходимость исправления и корректировок представленных исполнителем результатов работ, истец предоставил суду многочисленные материалы (обращения физических лиц и администраций муниципальных образований Республики Крым, отчеты об иной оценке стоимости земельных участков, итогов проведенной компетентными органами, комиссиями работы по внесению предложений и корректировке кадастровой стоимости земельных участков и пр.).
Однако, представленные истцом материалы надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах не получили, мотивы непринятия их содержания судами не приведены.
Кроме того, истец с целью дополнительного подтверждения обоснованности его требований, заявленных на основании положений статей 779, 15, 309, 393 ГК РФ и Закона N 135-ФЗ и аргументированных некачественным оказанием услуг, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Применительно к существу рассматриваемого спора, в случае установления того обстоятельства, что возникшие в ходе рассмотрения дела вопросы требуют специальных знаний в области оценочной деятельности, суд вправе был назначить экспертизу, определив круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе - о проверке результатов работ/услуг ответчиков на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, о том, было ли допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой устанавливаемой величины, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на определенную стоимость, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой и пр.
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований. Вместе с тем, данное указание не раскрывает суть мотивировки отказа в удовлетворении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции, признавая отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерным, дополнительно привел содержание пункта 5.3. государственного контракта, в соответствии с которым для проверки выполненных работ в части соответствия условиям государственного контракта Государственный заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, и в случае, если предоставленные результаты работ содержат существенные нарушения условий настоящего контракта, в том числе технического задания, государственный заказчик вправе отказаться от приемки выполненной работы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем при отсутствии реализации заказчиком права, предоставленного ему пунктом 5.3. государственного контракта, и с учетом получения положительного заключения экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемой организацией оценщиков во исполнение пункта 8.10 Технического задания к контракту, истец лишается возможности доказывания соответствующего обстоятельства иными способами.
Также, указывая, что истцом нарушен порядок оспаривания кадастровой стоимости путем обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в соответствии с Законом N 135-ФЗ (статья 24.18 Закона), суды не привели оснований и мотивов для возможности применения указанного порядка исходя из субъектного состава настоящего спора (Госкомрегистр) и его существа (предметом настоящего спора является не оспаривание кадастровой стоимости земельных участков, а последствия ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств в виде убытков).
Никаких других оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствии с общими положениями об оказании услуг/подряде либо специальными нормами материального права судами в обжалуемых судебных актах не приведено.
При таком положении выводы судов о непредставлении истцом доказательств обоснованности требований являются преждевременными и не могут быть признаны соответствующими нормам материального права, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, учесть предмет заявленных требований о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением ответчиками работ/оказанием услуг, установить конкретные основания возникновения убытков, требования о взыскании которых заявлены истцом, и их размер, и в зависимости от установленного правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А65-31048/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.А. Тюрина
Судьи И.В. Арукаева
Э.Т. Сибгатуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка