Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65315/2020, А65-23169/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А65-23169/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии:
ответчика - Даутова Н.М. (паспорт), его представителя - Головиной Л.А. (доверенность от 09.07.2019),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича и индивидуального предпринимателя Даутова Нурислама Миргарифановича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020
по делу N А65-23169/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиахметова Фануса Замиловича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 305165105900040) к индивидуальному предпринимателю Даутову Нурисламу Миргарифановичу, г. Набережные Челны (ОГРНИП 30416504700430) о взыскании 331 073 руб. долга,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Валиахметов Фанус Замилович (далее - ИП Валиахметов Ф.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Даутову Нурисламу Миргарифановичу (далее - ИП Даутов Н.М., ответчик) о взыскании 331 073 руб. долга.
Исковые требования с учетом уточнений заявлены в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 23.12.2015 N 50 аренды нежилого помещения для торговли мебелью и товарами для дома площадью 76,82 кв. м в здании торгового центра "XL" по проспекту Вахитова, д. 30 г. Нижнекамска и мотивированы тем, что за период с 01.08.2016 по 23.04.2019 истец выставлял счета на сумму меньшую, чем предусмотрено договором аренды, в связи с чем ответчик недоплатил арендную плату в размере, предусмотренном договором.
До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 300 345 руб.
Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил в измененном размере.
Постановлением от 16.07.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в размере 118 993 руб. 77 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска - отказал.
В кассационной жалобе ИП Валиахметов Ф.З. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что в силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в размере и в сроки, предусмотренные договором от 23.12.2015 N 50 аренды, внесение арендной платы не может быть постановлено в зависимость от факта выставления или не выставления счета на оплату и от указанной в нем суммы.
В кассационной жалобе ИП Даутов Н.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что арендная плата за май 2019 года по счету от 23.04.2019 N 332 в размере 95 194 руб. 14 коп. взысканию не подлежит, поскольку помещение возвращено истцу 30.04.2019 по акту приема-передачи.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Валиахметов Ф.З. просит в удовлетворении кассационной жалобы ИП Даутова Н.М. отказать.
Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва истца, заслушав ответчика и его представителя, проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 23.12.2015 N 50 аренды нежилого помещения и дополнительного соглашения от 01.03.2017 к нему, руководствуясь статьями 307-309, 310, пунктом 1 статьи 607, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, признал наличие задолженности ответчика по уплате арендной платы в размере, предусмотренном договором.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что при наличии действительного намерения обеих сторон уменьшить размер арендной платы они должны были заключить соглашение в письменной форме в соответствии с пунктом 9.1 договора и частью 1 статьи 452 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь статьей 607, пунктами 1, 3 статьи 614, пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14), признал достижение между сторонами договора соглашения об уменьшении арендной платы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по уплате арендной платы за период с июля 2016 года по март 2019 года исполнены надлежащим образом исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, указанного истцом в счетах и оплаченного ответчиком.
При этом суд апелляционной инстанции, установив, что счет от 22.03.2019 N 237 на 98 799 руб. 63 коп. оплачен ответчиком частично, а доказательств оплаты счета от 23.04.2019 N 332 в материалах дела не имеется, признал наличие долга в сумме 118 993 руб. 77 коп.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявляя о наличии задолженности у ответчика, составляющей разницу между размером арендной платы, установленным в пункте 4.1 договора аренды, и размером арендной платы, указанным в счетах истца и оплаченным ответчиком, истец нарушил принцип добросовестности, предусмотренный статьей 10 ГК РФ.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы ИП Валиахметова Ф.З. отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Принимая во внимание письма ответчика об уменьшении арендной платы, а также - выставление истцом счетов на уплату арендной платы в уменьшенном размере и уплату ответчиком арендной платы в размере, указанном в этих счетах, вывод суда апелляционной инстанции о достижении между сторонами договора соглашения об уменьшении арендной платы является обоснованным.
Довод кассационной жалобы ИП Даутова Н.М. также отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По общему правилу передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункты 1, 2 статьи 655 ГК РФ).
В силу пункта 2.1.6 договора от 23.12.2015 N 50 аренды при прекращении настоящего договора арендатор обязан вернуть нежилое помещение арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, не худшем, чем на момент передачи помещения арендодателем арендатору с учетом нормального износа.
Между тем надлежащих доказательств возврата ответчиком арендованного имущества в материалах дела не имеется.
Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о том, что 30.04.2019 арендованное помещение им освобождено, в связи с чем он не должен платить арендную плату за май 2019 года, не является состоятельным.
Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А65-23169/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Н.Н. Королёва
Судьи И.Н. Смоленский
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
