Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65313/2020, А65-3713/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А65-3713/2020
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,
рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан
на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020
по делу N А65-3713/2020
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт", г. Казань (ОГРН 106168603945886039458, ИНН 16600881948194), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан (далее - ТО Росздравнадзора по РТ, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт" (далее - ООО "Клиника Инсайт", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 оставлено без изменения.
ТО Росздравнадзора по РТ в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Клиника Инсайт" Министерством здравоохранения Республики Татарстан 09.02.2017 выдана бессрочная лицензия на осуществление медицинской деятельности N ЛО-16-01-005820, в том числе, при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, в частности, по анестезиологии и реаниматологии; психиатрии-наркологии.
ТО Росздравнадзора по РТ в связи с поступившим обращением от 24.12.2019 N О16-770/19 на основании приказа от 09.01.2020 N 1 в отношении ООО "Клиника Инсайт" проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности в целях предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан.
В ходе проведенной проверки установлено, что медицинская деятельность обществом осуществляется с нарушением лицензионных требований и требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, в части организации осуществления медицинской деятельности.
По результатам проверки в отношении общества составлены акт проверки N б/н от 11.02.2020, а также с участием главного врача ООО "Клиника Инсайт" Махмутходжаева Р.С. протокол об административном правонарушении от 11.02.2020 без номера по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
ТО Росздравнадзора по РТ в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Клиника Инсайт" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность отнесена к видам деятельности, подлежащей лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).
Из протокола об административном правонарушении по настоящему делу следует, что ООО "Клиника Инсайт" осуществляется деятельность с нарушением следующих лицензионных требований и условий:
1. В нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в ООО "Клиника Инсайт" не соблюдается Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "анестезиология и реаниматология", утвержденный приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 919н, а именно:
- в части организации деятельности медицинского учреждения - оказание медицинской помощи реаниматологами не организовано;
- в части укомплектованности штатами - отсутствует врач - анестезиолог-реаниматолог;
- в части несоответствия утвержденным стандартам оснащения отсутствуют: аппарат ИВЛ с увлажнителем и монитором параметров дыхания, функцией неинвазивной искусственней вентиляции легких; аппарат искусственной вентиляции легких транспортный (CMY, SIMV, СРАР, BIPAP); электрокардиостимулятор; шприцевой насос; инфузионный насос; набор для интубации трахеи; набор для трудной интубацш|, включая ларингеальную маску, ларингеальную маску для интубации трахеи и комбинированную трубку; матрац термостабилизирующий; матрац противопролежневый; автоматический анализатор газов крови, кислотно-щелочного состояния, электролитов, глюкозы, осмолярности; тромбоэластограф; транспортируемый рентгеновский аппарат; портативный ультразвуковой диагностический Аппарат; каталка транспортная с мягким покрытием; устройство для перекладывания больных; электроэнцефалограф 8-ми канальный; аппарат для пневмокомпрессорной профилактики тромбоэмболических осложнении и лимфостаза.
2. В нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в ООО "Клиника Инсайт" не соблюдается Порядок оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия - наркология", утвержденный приказом Минздрава РФ от 30.12.2015 N 1034н (далее - Порядок), а именно в части несоответствия утвержденным стандартам оснащения в палате детоксикации отсутствуют: аппарат для плазмафереза и плазмацитафереза, расходные материалы к аппарату для плазмафереза и плазмацитафереза, анализатор наркотических средств и психотропных веществ, сильнодействующих лекарственных средств и расходные материалы к нему, негатоскоп.
3. В нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности не соблюдаются Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденные приказом Минздрава РФ от 07.06.2019 N 381н (далее - Требования), а именно: а) в части соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности:
- в "Положении о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности ООО "Клиника Инсайт", глава 3, не установлены и не определены сроки проведения проверок;
- не определены основания для проверок;
- не разработаны права и обязанности лиц участвующих в организации и проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;
- не разработаны иные локальные акты в рамках внутреннего контроля (стандартные операционные процедуры, алгоритмы действий работников организации) в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы медицинской деятельности;
- не разработан ежегодный план плановых проверок, утвержденный руководителем медицинской организации;
б) в части оформления медицинской документации:
- в Протоколе заседания врачебной комиссии от 06.08.2019 N 56 по случаю смерти пациента отсутствуют: выводы и заключения по обеспечению оказания медицинской помощи в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учетом стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций; соблюдение маршрутизации при госпитализации пациента; оценка ведения первичной медицинской документации; обоснование причины расхождения клинического и патолого-анатомического диагнозов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений частей 1, 4 статьи 1, подпункта "а" пункта 2, пункта 5 части 2, части 12 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) административный орган проведение внеплановой выездной проверки общества с органом прокуратуры не согласовывал; указав, что доказательств извещения прокуратуры заявителем не представлено, что в силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям установленных законом требований и влечет недействительность результатов проверки, и, признав акт проверки от 11.02.2020, подписанный главным врачом общества с возражениями, ненадлежащим доказательством по делу, в удовлетворении заявления ТО Росздравнадзора по РТ о привлечении ООО "Клиника Инсайт" к административной ответственности отказал.
Суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам, поскольку на первой странице акта проверки указаны реквизиты решения прокурора о согласовании проведения проверки (решение о согласовании от 13.01.2020 N 4), что могло бы явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, оставил обжалуемое решения суда первой инстанции без изменения по иным основаниям - на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.
ТО Росздравнадзора по РТ в кассационной жалобе, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии вменяемого ООО "Клиника Инсайт" состава правонарушения, полагает, что в данном конкретном случае срок давности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, составляет один год, а не три месяца, как посчитал суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы общества получили мотивированную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Так, суд апелляционной инстанции указал, что вывод о том, что статья 14.1 КоАП РФ не предполагает установление более длительных сроков давности привлечения к ответственности по отношению к общему сроку три месяца, содержится в абзаце 6 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" подчеркнуто, что если нарушение требований и условий, предъявляемых к осуществлению предпринимательской деятельности специальным разрешением (лицензией), квалифицируется правоприменителями, в том числе судами, по части 3 статьи 14.1 КоАП РРФ, юридически это означает не что иное, как вменение в вину лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения лицензионного законодательства Российской Федерации, что в рамках действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Как следствие, разрешая вопрос об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), компетентные субъекты обязаны, обеспечить при применении к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, части 3 статьи 14.1 КоАП РФ соблюдение общего (трехмесячного) срока давности привлечения к административной ответственности.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-12088 по делу N А40-261/2019 также разъяснено, что с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, срок давности привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца.
Доводы кассационной жалобы ТО Росздравнадзора по РТ не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а основаны на ошибочном понимании действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А65-3713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.В. Мосунов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
