Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2020 года №Ф06-65304/2020, А55-17776/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А55-17776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента градостроительства городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А55-17776/2019
по исковому заявлению департамента градостроительства городского округа Самара к закрытому акционерному обществу промышленно - финансовая строительная компания "Эл-Гранд" о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
УСТАНОВИЛ:
департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу промышленно - финансовая строительная компания "Эл-Гранд" (далее - ответчик, общество ПФСК "Эл-Гранд") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 026539 З за период с 01.07.2014 по 31.03.2019 в сумме 47 867 328 руб. 33 коп. и пени за период с 11.09.2014 по 20.03.2019 в сумме 16 044 793 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично; с общества ПФСК "Эл-Гранд" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 30 231 996 руб. 84 коп. и неустойка (пени) в размере 4 551 817 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения заявленной к взысканию суммы пени с 16 044 793 руб. 12 коп. до 4 551 817 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в части взыскания пеней в полном размере, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Департамент не согласен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что суды необоснованно снизили размер неустойки (пени) от заявленной суммы, такое снижение не является достаточным для компенсации потерь кредитора.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом города Самары (арендодатель) и обществом ПФСК "Эл-Гранд" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2006 N 026539 З (далее - договор аренды от 07.06.2006), по условиям которого арендодателю в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории "земли поселений", с кадастровым номером 63:01:0516001:0006, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, в границах улиц Ленинской, Маяковского, Братьев Коростелевых, Чкалова площадью 25 810,70 кв. м, под строительство жилой застройки.
Согласно пункту 3.1 договора аренды его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 26.09.2005, срок действия договора истекает 25.09.2008.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.
Договор аренды от 07.06.2006 зарегистрирован в ЕГРП.
Дополнительным соглашением от 18.04.2013 N 1 к договору аренды стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала; размер неустойки составляет 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Учитывая, что по истечении срока действия договора аренды от 07.06.2006 общество ПФСК "Эл-Гранд" продолжало пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку общество ПФСК "Эл-Гранд" обязательство по внесению арендной платы своевременно не исполнило, по расчету истца за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.03.2019 в сумме 47 867 328 руб. 33 коп., пени за период с 11.09.2014 по 20.03.2019 в сумме 16 044 793 руб. 12 коп.
Департамент, указывая, что является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, направил в адрес ответчика претензию от 10.03.2019 N Д06-01/668 с указанием на необходимость погашения образовавшейся задолженности и начисленных пеней по договору аренды от 07.06.2006.
Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
На основании пункта 1 статьи 25 Устава городского округа Самара администрация является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.
Постановлением администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" руководитель Департамента градостроительства городского округа Самара наделен полномочиями по взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней, неосновательного обогащения за использование земельных участков, предоставленных под строительство зданий, сооружений, освобождению таких земельных участков, аннулированию сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в судебном порядке.
Ненадлежащее исполнение обществом ПФСК "Эл-Гранд" обязательств по внесению арендной платы в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 по делу N А55-5075/2009 общество ПФСК "Эл-Гранд" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ПФСК "Эл-Гранд" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2009.
До настоящего времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не завершено.
В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что требование истца, основанное на договоре аренды от 07.06.2006, заявлено за период с 01.07.2014 по 31.03.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании общества ПФСК "Эл-Гранд" банкротом, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные истцом требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (общеисковом), вне рамок дела о банкротстве.
Ответчик факт пользования спорным земельным участком в заявленном истцом периоде не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности и просил снизить размер начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общество ПФСК "Эл-Гранд" ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 07.06.2006 N 026539 З, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 199, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности (по требованиям за период до 31.03.2016 с учетом условий договора о ежеквартальном внесении платежей не позднее 10 числа последнего месяца текущего квартала, даты направления иска в суд, 30-дневного срока для ответа на претензию), а также положения статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в сумме 30 231 996 руб. 84 коп., снизили неустойку (пени) до 4 551 817 руб. и удовлетворили заявленные требования в указанном размере.
Согласно части 1 статьи 286 АПКРФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку судебные акты обжалуются только по мотиву несогласия со снижением судами размера начисленной неустойки, законность решения и постановления проверяется судом округа в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).
Судами установлено, что со стороны общества допущено несвоевременное внесение арендных платежей по договору аренды от 07.06.2006, что подтверждается материалами дела и спорным не является.
В соответствии с пунктом 7.2. договора аренды стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков арендной платы, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца неустойка (пени) за нарушение срока внесения арендной платы за период с 11.09.2014 по 20.03.2019 составила 16 044 793 руб. 12 коп.
С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, суды пришли к выводу, что за период с 11.06.2016 по 20.03.2019 сумма начисленной неустойки (пени) составляет 7 724 275 руб. 19 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Таким образом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной неустойки допущенному нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что в отношении ответчика с 2012 года рассматривается дело о банкротстве, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Департамента неблагоприятных последствий, наступивших в связи с просрочкой исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой Департаментом неустойки (пени) до 4 551 817 руб. 55 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; пунктах 2, 4 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам Департамента, приведенным в кассационной жалобе, сделанный судами по результатам рассмотрения ходатайства общества и оценки представленных сторонами доказательств вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.
Между тем таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
С учетом изложенного, поскольку суды при рассмотрении настоящего спора правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-17776/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи В.А. Петрушкин
А.Ф. Фатхутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка