Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65300/2020, А55-28043/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А55-28043/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
при участии представителей:
истца - Филиной Т.В. (доверенность от 14.09.2020 3/вп),
ответчика - Филатовой А.К. (доверенность от 13.06.2019),
в отсутствие:
третьих лиц - извещено надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Проект"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А55-28043/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Проект" к обществу с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" о взыскании 11 263 065 руб. 43 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства", Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Волга Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Общая дорожная механизация" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 263 065 руб. 43 коп. по договору субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 263709/20-35 от 01.08.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования подрядчика удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 072 181 руб. 10 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что ответчиком не доказан факт несоразмерности предъявленной неустойки, а судом неправомерно уменьшен размер ответственности должника.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на ремонт автомобильных дорог общего пользования федерального значения N 263709/20-35 от 01.08.2017 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт федеральной автомобильной дороги Р-239 Казань - Оренбург - Акбулак - граница с Республикой Казахстан (Оренбург - Соль-Илецк - Акбулак - гр. Республики Казахстан) на участке км 20+000 - км 35+000 в Оренбургской области в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжениями Федерального дорожного агентства, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Договор был исполнен сторонами, однако, по утверждению истца, при проведении строительного контроля со стороны Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Приуралье" Федерального дорожного агентства" за проведением субподрядчиком строительных работ были выявлены нарушения требований технических заданий и по организации движения на месте проведения работ, о чем составлены акты N 3-ОКК от 16.08.2017, N 1/1 от 18.09.2017, и предписания от 18.09.2017 N 112, от 20.10.2017 N 131/2 "ОРДС"/17 с требованием об устранении нарушений.
Выявленные нарушения были устранены субподрядчиком, что, тем не менее, не исключило правопритязания к нему со стороны подрядчика в части уплаты неустойки за допущенные нарушения при исполнении договорных обязательств.
Согласно пункту 13.1 договора за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере фиксированной суммы 908 311 руб. 73 коп. за каждое выявленное нарушение.
Руководствуясь указанным условием договора, подрядчик начислил субподрядчику штраф за семь эпизодов нарушений, отраженных в актах N 3- ОКК от 16.08.2017, N 1/1 от 18.09.2017, предписаниях от 18.09.2017 N 112, от 20.10.2017 N 131/2 "ОРДС"/17, на общую сумму 11 263 065 руб. 43 коп.
Оценив размер заявленного к взысканию штрафа и соотнеся его с последствиями допущенных субподрядчиком нарушений договорных обязательств, суды двух инстанций на основании заявления ответчика, с учетом конкретных обстоятельств возникшего между сторонами спора пришли к выводу о несоразмерности начисленных истцом сумм штрафных санкций, снизив размер заявленной ко взысканию неустойки, руководствуясь положениями статей 17 Конституции Российской Федерации, 12, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
При снижении размера заявленного к взысканию штрафа судами учтено и принято во внимание, что установленный договором размер штрафа является значительным, допущенные субподрядчиком нарушения, напротив, имеют по большей своей части технический характер, выявленные замечания субподрядчиком своевременно устранялись, в деле не имеется надлежащих сведений о наступивших для подрядчика отрицательных последствиях в связи с допущенными нарушениями.
Довод жалобы о том, что заказчик также выставил подрядчику штрафные санкции за допущенные субподрядчиком нарушения, не является основанием для отказа в снижении штрафа, предъявленного истцом, поскольку доказательств удовлетворения претензионных требований заказчика в материалы дела не представлено.
Поскольку штрафная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения стороны, суды правомерно расценили заявленную сумму штрафа как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Определяя размер штрафа, судами установлена достаточная и адекватная мера ответственности субподрядчика, соответствующая характеру и последствиям допущенных им нарушений обязательств.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами, содержащимися с обжалуемых судебных актах и не находит оснований для их отмены.
Всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А55-28043/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
А.В. Топоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
