Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2020 года №Ф06-65298/2020, А55-12484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А55-12484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020
по делу N А55-12484/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (ОРН 1046300000218, ИНН 6311068267) к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (ОГРНИП 305631930600014, ИНН 631914146458) о взыскании денежных средств,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ? товарищества собственников жилья "Рабочая-85", общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара",
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Образцовое содержание жилья" (далее - ООО "Образцовое содержание жилья", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусевой Наталье Геннадьевне (далее - ИП Гусева Н.Г., Предприниматель, ответчик) о взыскании 91 688,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.10.2018, пени в размере 44 978,45 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Рабочая-85" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Гусевой Н.Г. в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" взыскано 69 959,83 руб. задолженности, 40 917,13 руб. пени, а также 4 138 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 282,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 принят отказ ООО "Образцовое содержание жилья" от иска части требования о взыскании 7 276,69 руб. неосновательного обогащения и 3 174,62 руб. пени, производство по делу в данной части прекращено, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Образцовое содержание жилья" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, которым взыскать с ИП Гусевой Н.Г. в пользу ООО "Образцовое содержание жилья" 126 215,53 руб., в том числе 84 411,70 руб. основного долга, 41 803,83 руб. пени, а также 4 786 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении ими норм права.
Заявитель жалобы указывает, что судами оставлено без удовлетворения требование истца о взыскании 8 450,06 руб. за "газ на отопление" за 2016 год и 3 639,38 руб. за "газ на отопление" за 2017 год со ссылкой на то, что данные суммы были излишне начислены истцом ответчику и включены в объем задолженности. Однако, указанные суммы к взысканию с ответчика не предъявлялись, в сумму задолженности не включались, что подтверждается таблицей начислений и оплат, приложенных к заявлению об уточнении исковых требований (исх. N 672 от 29.11.2019).
Также заявитель жалобы оспаривает отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 052,97 руб. за электрическую энергию, используемую и потребляемую при содержании мест общего пользования, ссылаясь на обстоятельства учета объема потребления совокупностью средств измерений. Отмечает, что даже если применить отраженную в судебных актах методику расчета объема потребления, то с ответчика в пользу истца все равно следует произвести взыскание в сумме 1 776 руб. 28 коп.
Кроме того, считает неверным произведенный ответчиком расчет пени и выражает несогласие с суммами, подлежащими взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Гусева Н.Г. просила оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 348,6 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома N 85 по ул. Рабочая г. Самары, находящегося в управлении ООО "Образцовое содержание жилья" на основании решения собрания собственников жилья от 25.12.2013 (ТСЖ "Рабочая-85").
Между Обществом и ТСЖ заключен договор управления вышеназванным многоквартирным домом от 01.02.2014, между Предпринимателем и Обществом договор в письменном виде не заключен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Образцовое содержание жилья" указало на неисполнение Предпринимателем обязанности по уплате взносов на содержание общедомового имущества.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 39, пунктами 1, 14 статьи 153, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и признав правомерными возражения ответчика относительно расчета неосновательного обогащения в части платы "газ на отопление" за 2016 год в размере 8 450,06 руб. и за "газ на отопление" за 2017 год в размере 3 639,38 руб.38 коп., итого в общей сумме 12 089,44 руб., а также в отношении начисления платы за электрическую энергию в местах общего пользования за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 9 052,97 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 69 959,83 руб. неосновательного обогащения и 40 917,13 руб. пени, а также, руководствуясь критерием разумности расходов на оплату услуг представителя, исследовав документальное обоснование заявленной истцом суммы судебных расходов, принимая во внимание уменьшение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела, в том числе на основании представленных ответчиком возражений, признал подлежащими взысканию 20 282,50 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ООО "Образцовое содержание жилья" заявило отказ от исковых требований в части 7 276,69 руб. неосновательного обогащения и 3 174,62 руб. пени без указания на то, было ли ранее судом первой инстанции отказано в удовлетворении данной части требований или же данные суммы входят в ту часть исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял отказ ООО "Образцовое содержание жилья" от иска в сумме 7 276,69 руб. неосновательного обогащения и 3 174,62 руб. пени, производство по делу в указанной части прекратил, оставив решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 без изменения.
Судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Заявитель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении того объема требований, который истцом не предъявлялся и не входил в структуру спорного неосновательного обогащения, а именно, при уточнении иска излишне начисленные истцом ответчику спорные суммы оплаты за "газ на отопление" за 2016 год в размере 8 450,06 руб. и за "газ на отопление" за 2017 год в размере 3 639,38 руб. 38 коп., итого в общей сумме 12 089,44 руб., были добровольно исключены им из расчета и сумма исковых требований их не содержала.
Действительно, в качестве приложения к поданному в электронном виде заявлению об уточнении иска от 29.11.2019 (т. 4 л.д. 2) была приобщена таблица начислений и оплат по нежилому помещению ответчика.
Данная таблица не распечатана, к материалам дела не приобщена и судом не исследована.
Однако, в указанной таблице соответствующие суммы значатся с минусовым значением, спорный долг скорректирован на соответствующую сумму по определенной строке (плата за газ), при этом задолженность дополнена иными строками платы. Данным обстоятельством судами оценка не дана, в том числе выводов о неправомерности дополнительных начислений на уплату за ТБО и пр. судебные акты не содержат.
При таком положении принятие судами доводов ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы на 12 089,44 руб. является преждевременным и не может быть признано обоснованным.
Также судебная коллегия суда округа считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении требования об уплате задолженности за электрическую энергию, используемую и потребляемую при содержании мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении соответствующей части требований, суды исходили из того, что электроэнергия МОП (работа лифтов, освещение в подъездах, дворовой территории и т.д.) была ранее учтена истцом в строке "электричество в МОП на СОИ", а начисление платы по строке "электрическая энергия офисы на СОИ" истцом документально необосновано, поскольку, как указали суды, разница между общедомовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета электроэнергии, установленными в жилых и нежилых помещениях, должна распределяться между всеми собственниками жилых и нежилых помещений, однако, в офисах места общего пользования отсутствуют.
Наряду с тем, согласно пояснениям истца, система учета спорного МКД состоит из двух приборов учета, составляющих ОДПУ: счетчик 1-учитывающий объем индивидуального потребления всех квартир дома и общедомового оборудования (насосов, лифтов, освещения в подъездах, и пр.); и счетчик 2 - учитывающий объем индивидуального потребления всех нежилых помещений дома, находящихся в частной собственности.
Расчет производится истцом следующим образом: разницу между показаниями счетчика N 1 и показаниями индивидуальных приборов учетов собственников истец распределял пропорционально между всеми собственниками жилых и нежилых помещений и отражал это в позиции "электричество в МОП на СОИ", которая была выставлена к оплате ответчику и произведена им.
Согласно доводам кассационной жалобы, в настоящем иске дополнительно к указанной плате ответчику выставлена распределенная пропорционально между всеми собственниками нежилых помещений разница между показаниями счетчика N 2 и показаниями ИПУ всех нежилых помещений, обозначенная истцом как "электрическая энергия офисы на СОИ".
Судами не определялось, учитывают ли в своей совокупности имеющиеся в МКД приборы учета потребление всех помещений в доме, и могут ли они считаться общедомовыми по смыслу пункта 2 Правил N 354 и пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в их взаимосвязи.
В случае, если используемые в МКД приборы учета (названные истцом счетчик N 1 и счетчик N 2) представляют из себя коллективный (общедомовый) прибор учета (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), то суду следовало разрешить вопрос о порядке расчетов собственников жилых и нежилых помещений за электрическую энергию с применением конкретных положений действующего законодательства, чего сделано не было.
Выводы судов об отсутствии оснований для распределения на собственников нежилых (как и собственников жилых помещений) разницы между общим и индивидуальным объемом потребления по счетчику N 2 в случае, если он представляет из себя составную часть ОДПУ, не аргументированы, расчеты истца применительно к указанным обстоятельствам не проверены.
При таком положении решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части также нельзя признать законными и обоснованными.
Как производное от необходимости дополнительной проверки судебных актов на предмет верности выводов относительно сумм основного долга, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны верными и в части разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени.
Кроме того, в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом округа установлено следующее.
Решение суда первой инстанции состоит из двух частей - об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца определенной суммы, и об отказе в удовлетворении остальной части требований.
Указывая в постановлении на принятие заявленного истцом в апелляционной жалобе отказа от иска в сумме 7276,69 руб. неосновательного обогащения и 3 174,62 руб. пени и на прекращение производства по делу в данной части, суд апелляционной инстанции не обозначил в какой части оставляет без изменения решение суда первой инстанции, оставив его без изменения полностью, что является нарушением требований норм процессуального законодательства (статьи 49, 150 АПК РФ).
Исходя из изложенного, в совокупности судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства настоящего дела, исследовать и дать оценку представленным в материалам дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
С учетом отмены принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не может дать оценку доводам кассационной жалобы о верности примененного порядка расчета пени и обоснованности взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов. Данные доводы истец вправе привести при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А55-12484/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Н.А. Тюрина
И.В. Арукаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка