Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65292/2020, А65-18449/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А65-18449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Борзяковой И.В., доверенность от 09.01.2020,
ответчика - Денисовой Е.В., доверенность от 23.01.2020 N 4,
в отсутствие:
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020
по делу N А65-18449/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом", г. Набережные Челны (ОГРН 1141650007135) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1051622037400) о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 14 358 521 руб. 66 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципального казенного предприятия города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Твой Дом" (далее - ООО СК "Твой Дом", истец) с исковыми требованиями к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Фонд, ответчик) о взыскании 14 358 521 руб. 66 коп. основного долга.
К участию в деле в качестве третьего лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие города Набережные Челны "Дирекция инжиниринга и аудита строительства" (далее - Предприятие, третье лицо).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения спора истца заявил об уменьшении размера исковых требований до 12 257 648 руб. 10 коп. с учетом результатов судебной экспертизы и поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлине отнесены на ответчика.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 оставлено без изменения, жалоба фонда - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "РСК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 по настоящему делу прекращено.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов заявителя кассационной жалобы, указав на то, что позиция ответчика направлена исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не соответствует закону.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Выводы суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "РСК" не обжалуются, законность судебного акта в этой части не проверяется. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (технический заказчик) и ответчиком (инвестор-застройщик) 18.08.2017 был заключен договор N 1031/Ф об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) канализационного коллектора в г. Набережные Челны.
В соответствии с условиями указанного договора инвестор-застройщик поручает техническому заказчику осуществить функции строительного контроля на объекте строительства, инвестирует и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, согласованные сторонами (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора технический заказчик обязуется действовать в интересах и за счет средств инвестора-застройщика, обеспечить:
- сбор исходных данных для проектирования объекта;
- привлечение проектную организацию, утвержденную инвестором-застройщиком для выполнения проектной документации на основании согласованного технического задания;
- в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации;
- строительство объекта, согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы,
- технический надзор за строительством объекта и надзор за применением строительных материалов;
- совместно с инвестором-застройщиком ввод объекта в эксплуатацию;
- передачу инвестору-застройщику по акту ввода готовый для эксплуатации объект и предоставление отчета о финансовых расходах на строительство по согласованной сторонами форме;
- контроль за заключением подрядчиком договоров технологического присоединения к сетям электроснабжения;
- предоставление отчетов о ходе строительства объекта по оперативным данным, по актам выполненных работ, по справкам формы КС-2, КС-3.
Пунктами 1.6, 1.7 договора определены объем инвестиций в размере 71 987 730 рублей, стоимость вознаграждения услуг технического заказчика в сумме 611 895 рублей 70 копеек.
Условиями договора предусмотрен срок начала работ с момента подписания настоящего договора и срок окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию не позднее - 31.12.2017 (пункты 1.8 и 1.9 договора)
В пункте 2.1 договора конкретизированы обязанности технического заказчика, в составе которых предусмотрено:
- обеспечение подготовки и утверждение инвестором-застройщиком, согласование с Главой муниципального образования технического задания на разработку проектной документации;
- заключение и представление инвестору-застройщику для постановки на учет договора на подготовку проектной документации по форме, разработанной инвестором-застройщиком, и договора на ведение авторского надзора;
- проверка результата выполненных проектных работ;
- представлять интересы инвестора-застройщика от его имени во взаимоотношениях с органами и организациями в процессе строительства объекта на основании выданной инвестором-застройщиком доверенности.
- принятие от генеральной подрядной организации результатов выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3, ведомости уложенных материалов. Проверка форм на их соответствие объему и качеству выполненных работ, количеству и стоимости примененных конструкций, материалов и оборудования согласно утвержденной проектной документации, условиям заключенного договора между техническим заказчиком и исполнителем работ, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ТУ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и другим нормативным актам, подписать их в случае соответствия форм указанным требованиям, скрепить печатью и представить их инвестору-застройщику.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора инвестор-застройщик обязуется производить оплату работ по договорам, заключенным техническим заказчиком и генеральной подрядной организацией.
Оплата выполненных генеральной подрядной организацией работ производится на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с приложением ведомости уложенных материалов, изделий и оборудования.
Во исполнение своих обязательств технический заказчик 25.12.2017 заключил договор подряда на строительство объекта с истцом -генподрядной организацией, выбранной и утвержденной инвестором-застройщиком.
В преамбуле данного договора указано, что технический заказчик действует от имени инвестора-застройщика на основании договора инвестиционной деятельности с ответчиком от 18.07.2017 N 1031/ф, стоимость работ по договору составляет 64 450 834 рублей 30 копеек (пункт 2.1 договора).
В договоре также указано, что инвестирование работ осуществляется инвестором-застройщиком путем перечисления денежных средств на специальный счет генподрядчика, на основании предъявленных и утвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, ведомости приобретенных и уложенных материалов, изделий и оборудования (пункт 2.2 договора).
Оплата выполненных генподрядчиком работ производится инвестором-застройщиком в пределах 98% от договорной стоимости работ и затрат, указанной в пункте 2.1 договора, оставшиеся 2% от договорной стоимости работ оплачивается генподрядчику инвестором-застройщиком в соответствии с условиями, изложенными в подпунктах 4.14.2, 4.15.1, 4.15.2 договора.
Исковые требования предъявлены к ответчику в рамках заключенного 25.12.2017 договора подряда на строительство объекта, мотивированные тем, что работы по строительству объекта выполнены истцом в полном объеме, в соответствии с условиями договора подряда, между истцом и третьим лицом, действующим от имени и в интересах ответчика, подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 57 881 225 рублей 84 копейки, однако ответчик оплатил работы частично, на сумму 42 622 704 рублей 18 копеек, задолженность составила 15 258 521 руб. 66 коп.
В процессе рассмотрения спора истец самостоятельно уменьшил размер своих требований на 900 000 рублей, поскольку указанная сумма является стоимостью устранения недостатков, выявленных ответчиком и третьим лицом после приемки работ.
Проанализировав условия договора об инвестиционной деятельности, заключенного между истцом и ответчиком, суд пришел к верному выводу о том, что указанный договор является смешанным договором: агентским (заключение договоров в интересах Фонда и за его счет) и возмездного оказания услуг по строительному контролю.
Данный договор об инвестиционной деятельности не является договором подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условиями договора не предусмотрено выполнение истцом работ на объекте.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров инвестиционной деятельности в обязанности третьего лица входит заключение договоров в интересах и за счет заказчика (выполнение юридических и иных действий), что соответствует правовой конструкции агентского договора и оказание услуг по строительному контролю на объекте строительства: совершение определенных действий и осуществление определенной деятельности за обусловленную плату, что соответствует правовой конструкции договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В договоре инвестирования ответчик указан в качестве выгодоприобретателя, финансирование строительства производится за счет ответчика, в договоре подряда имеется оговорка, что третье лицо действует в пределах полномочий, предоставленных ему договором инвестирования, в котором функции третьего лица ограничены функциями технического заказчика в соответствии с пунктом 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд правомерно установил, что договор инвестирования между ответчиком и третьим лицом является агентским договором, в соответствии с условиями которого третье лицо от имени и в интересах ответчика заключило с истцом договор подряда на выполнение работ, в связи с чем права и обязанности по указанному договору подряда возникают непосредственно у ответчика.
В условиях договора инвестирования и в условиях договора подряда оговаривается, что оплату работ производит непосредственно инвестор - застройщик.
Вывод суда о том, что договор подряда на выполнение работ заключен между истцом и ответчиком в лице его представителя - третьего лица, положения указанного договора, а также действия третьего лица, связанные с исполнением указанного договора в пределах предоставленных ему полномочий, в силу положений статей 182, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации создают права и обязанности непосредственно для ответчика.
Суд правомерно, исходя из предмета и условий договора подряда от 27.12.2017, квалифицировал его как договор строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена экспертиза.
В представленном суду экспертном заключении N 699/20 эксперт пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы имеют ряд недостатков; использование результата работ для цели, которая указана в договоре, возможно после устранения выявленных недостатков; стоимость устранения недостатков составляет 5 245 524 рублей 09 копеек, в том числе: стоимость устранения явных недостатков составляет 3 402 275 рублей 05 копеек; стоимость устранения скрытых недостатков - 1 843 249 рублей 04 копеек.
Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы участниками процесса в материалы дела не представлено, их достоверность ничем не опровергнута.
Поскольку экспертное заключение не вызывало сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержало ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имело противоречий и разночтений, соответствовало требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, сделаны однозначные, а не вероятностные выводы, определена стоимость некачественно выполненных работ, в судебном заседании даны пояснения, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований до 12 257 648 рублей 10 копеек, исходя из следующего расчета: 57 881 225 рублей 84 копеек(стоимость выполненных работ согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2) - 42 622 704 руб. 18 коп. (фактическая оплата выполненных работ ответчиком) - 1 157 624 руб. 52 коп. (сумма гарантийного удержания на основании пункта 2.6 договора подряда, срок оплаты которого не наступил) - 1 843 249 руб. 04 коп. (стоимость устранения скрытых недостатков) = 12 257 648 руб. 10 коп.
Суд предложил ответчику проверить расчет суммы исковых требований.
Представитель ответчика расчет в части суммы выполненных работ, суммы оплаты и суммы гарантийного удержания не оспорил, указав на то, что стоимость выполненных работ также должна быть уменьшена на стоимость устранения явных недостатков, поскольку акты выполненных работ подписаны третьим лицом, а не ответчиком.
Данный довод ответчика являлся предметом исследования суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив значимые для дела фактические обстоятельства, руководствуясь статьями 702, 711, 720, 723, 740, 743, 746 пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 12 257 648 рублей 10 копеек.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалованные судебные акты не подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ,Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А65-18449/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
