Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65291/2020, А65-36123/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А65-36123/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при участии:
конкурсного управляющего ООО УК "Наш Дом" Суспицына А.В.,
Мирсияпова Р.Р.,
при участии представителей:
Сагдеева Марата Наилевича - Варяниной Т.А., доверенность от 15.05.2019,
ТСН "Дворик" - Авхадиева М.Ф., доверенность от 10.01.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дворик"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020
по делу N А65-36123/2017
по заявлениям конкурсного управляющего ООО УК "Наш Дом" и ТСН "Дворик" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Мирсияпова Р.Р. и АО "Таттеплосбыт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО УК "Наш Дом" (ИНН 1657056107),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 заявление акционерного общества "Татэнерго" признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суспицын Александр Викторович.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 ООО УК "Наш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Суспицын А.В.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление (вх. N 11625) конкурсного управляющего ООО УК "Наш Дом" Суспицына А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Сагдеева М.Н. и заявление (вх. N 33579) товарищества собственников недвижимости "Дворик" (кредитор, далее - ТСН "Дворик") о привлечении к субсидиарной ответственности Мирсияпова Р.Р. и АО "Таттеплосбыт".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСН "Дворик" просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворить, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, судебная коллегия окружного суда не находит оснований для отмены принятых по спору судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявителями указано на неисполнение бывшим руководителем предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, на совершение сделок, существенно ухудшивших экономическое положение должника (подписание актов выполненных работ по текущему ремонту), на несвоевременную подачу бывшим руководителем должника заявления о банкротстве при наличии к тому оснований.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992, разъяснения, данные в пунктах 9, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для привлечения указанных в заявлениях лиц к субсидиарной ответственности.
Придя к данному выводу, суды исходили из следующего.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего бывшим руководителем должника вся необходимая документация была передана, затруднений при проведении процедур конкурсного производства не было.
Ходатайство об истребовании документации у бывшего руководителя должника управляющим не заявлялось.
В этой связи суды посчитали доводы конкурсного кредитора ТСН "Дворик" о непередаче документации бывшим руководителем должника несостоятельными, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию не усмотрели.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основанию совершения должником сделок, существенно ухудшивших его экономическое положение (подписание актов выполненных работ по текущему ремонту), суды исходили из того, что это были сделки по проведению текущего ремонта, для проведения работ должником был заключен договор подряда от 30.05.2016 N 1 с ООО "Управление ЖКХ", факты проведения работ последним и отсутствия оплаты со стороны должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, которым требование ООО "Управление ЖКХ" включено в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018).
Проведение текущего ремонта многоквартирного дома является для управляющей компании в сфере жилищно-коммунального хозяйства обычной хозяйственной деятельностью, реализуемой в интересах жильцов, вследствие чего такие сделки в принципе не могут оспариваться по пункту 1 статьи 61.2 и статье 61.3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).
Основания для квалификации данных сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, так как стороны сделок не являются аффилированными, что исключает общность экономических интересов и осведомленность контрагента должника о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доказательств того, что последствием сделок стала кризисная ситуация, приведшая к банкротству должника по вине ответчиков, не представлено.
Посчитав необоснованным довод заявителя о несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что руководителями должника проводилась претензионно-исковая работа с населением по взысканию долгов, учитывая, что сбор платежей за услуги ЖКХ является единственным источником дохода управляющей компании.
Наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В действиях руководителей должника по активизации претензионно-исковой работы с населением и оптимизации штата сотрудников суды усмотрели разумный экономический план выхода из кризисной ситуации, на время которого руководитель должника может быть освобожден от субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
Как отметили суды, данное обстоятельство подтверждается тем, что при вынесении определения от 06.04.2018 в рамках спора о включении ТСН "Дворик" в реестр требований кредиторов должника было установлено, что последним было произведено частичное погашение заявленного требования, заявитель ходатайствовал об уменьшении суммы требования, что является существенным для должника, так как такая сумма была погашена в течение трех месяцев с даты вступления в силу судебного акта о взыскании.
Судами сделан вывод о том, что обязательства перед ООО "Управление ЖКХ" на основании договора подряда от 30.05.2016 N 1 не могут считаться новыми для целей применения пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника новых обязательств, после выявления признаков неплатежеспособности, в контексте данной правовой позиции, не представлено.
При таких обстоятельствах суды посчитали недоказанными условия для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11, статьей 61.12 и статьей 10 Закона о банкротстве.
Проанализировав финансовый анализ должника, суд апелляционной инстанции отметил, что из его содержания не следует, что именно в результате действий (бездействия) бывших руководителей наступила неплатежеспособность должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ТСН "Дворик" об истребовании у ООО "Техноконсалтинг-Казань" сведений о денежных средствах, поступивших за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по каждой квартире многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Наш Дом", суд первой инстанции исходил из следующего.
Между должником (принципал) и ООО "Техноконсалтинг-Казань" (агент) 01.04.2016 был заключен агентский договор N 299а/299/1, согласно которому ООО "Техноконсалтинг-Казань" обязалось производить начисления платежей за фактически предоставленные должником жилищно-коммунальные услуги на основании данных, представленных уполномоченным лицом должника, организовать сбор платежей населения за оказанные услуги ЖКХ, а должник обязался выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере 2% от начисленных за месяц платежей, отраженных в счетах-фактурах.
Согласно дополнительному соглашению от 04.04.2016 к агентскому договору на агента возлагается обязанность по дальнейшему перечислению платежей за жилищно-коммунальные услуги в адрес их поставщиков.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства населения, зачисляемые на расчетный счет ООО "Техноконсалтинг-Казань", и перечисляемые им в пользу ресурсоснабжающих организаций, в принципе не могут попасть в конкурсную массу должника, должник не является стороной данных платежей.
Довод о несоответствии данных в бухгалтерских балансах должника в отношении размера дебиторской задолженности в период, когда руководителем должника был Мирсияпов Р.Р. и когда руководителем должника был Сагдеев М.Н., в обоснование наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достоверных доказательств неправомерного внесения Мирсияповым Р.Р. изменений по увеличению размера дебиторской задолженности и неправомерного внесения Сагдеевым М.Н. изменений по уменьшению размера дебиторской задолженности.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "УК Наш Дом".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А65-36123/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
В.Р. Гильмутдинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
