Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65289/2020, А49-10253/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А49-10253/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020
по делу N А49-10253/2019
по исковому заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации - филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в г. Пензе, г. Санкт-Петербург (ИНН 7801046232, ОГРН 1027800567299) к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", г. Москва (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224), о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в г. Пензе (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Главное управление обустройства войск " (далее - ответчик), о взыскании неустойки в сумме 290 657 руб. 38 руб. за просрочку выполнения строительных работ по государственному контракту N 48 от 27.07.2018.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя жалобы, его вины в нарушении сроков окончания работ не имеется. Согласно условиям контракта ответчик выполнил в помещении N 60 "обеденный зал" в срок до 01.09.2017. (т.е. за 36 дней) тот объем работ, который указан в ведомости по состоянию на 27.07.2018, однако по устному указанию истца ответчик также выполнил дополнительные работы, которые не были предусмотрены первоначальной редакцией контракта. Выполнение дополнительных видов и объемов работ потребовало закупки ответчиком материалов и оборудования, которые не требовались для выполнения работ при заключении Контракта. В связи с чем считает, что сдача результатов работы ответчиком в сроки иные, чем установлены в Контракте, произошла не по его вине.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между сторонами заключён государственный контракт N 48, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по выполнению работ по текущему ремонту Объекта истца и всех иных работ, необходимых для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (Приложение N 2 к контракту). Заказчик принял на себя обязательства финансирования, обеспечения выполнения и контроля за выполнением работ.
В соответствии с п.3.1 контракта его цена составляет 28 000 000 руб. и согласно п.3.2 включает в себя стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ.
По условиям п.3.4. контракта цена признавалась твердой.
В соответствии с п.5.1. контракта дата начала работ - дата подписания контракта.
Согласно п. 5.2. контракта дата окончания работ - 20.11.2018, дата окончания работ, указанных в п. 1 - п.155 Ведомости объемов работ (Приложение N 2 к контракту) - не позднее 1.09.2018.
12 ноября 2018 года к государственному контракту подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Ведомость объемов работ.
17 декабря 2018 года к государственному контракту подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Ведомость объемов работ.
При подписании дополнительных соглашений условия контракта в части сроков выполнения изменений не претерпели.
Одновременно условиями дополнительных соглашений прямо предусмотрено, что цена контракта остается неизменной.
Приемка работ, предусмотренных пунктами 1 - 155 Ведомости объемов работ ("Помещение 60, "обеденный зал"), осуществлена согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/1 от 19.11.2018 на сумму 3 435 388 руб. 69 коп. и N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/2 от 20.11.2018 на сумму 4 246 810 руб. 45 коп.
Частично работы по обеденному залу также приняты согласно актам формы КС-2 и справке формы КС-3 N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/3 от 05.12.2018 на сумму 552 833 руб. 87 коп., N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/4 от 05.12.2018 на сумму 5 692 755 руб. 84 коп., включавшей в себя также работы по остальным помещениями столовой.
Приемка остального объема работ осуществлена согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 N ЦВО-ТР-АХП-2018-6/5 от 18.12.2018 на сумму 14 072 212 руб. 18 коп.
Общая стоимость выполненных работ согласно вышеназванным актам составила сумму 28 000 001 руб.
С учетом названных обстоятельств истец на основании п.13.3 контракта начислил неустойку в сумме 290 657 руб. 38 коп. за период с 2.09.2018 по 18.12.2018.
29 ноября 2018 года истцом было направлено требование об уплате неустойки в адрес ответчика исх. N 6810., которое получено ответчиком, но не исполнено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик приступил к исполнению контракта гораздо позже, чем состоялось его заключение, в связи с поиском субподрядных организаций для производства работ.
Возражая против предъявляемых к нему требований, ответчик указывал, что истец неправомерно не учел изменение договорных объемов работ, которые были утверждены дополнительными соглашениями N 2 от 12.11.2018 и N 3 от 17.12.2018. Нарушение сроков выполнения работ было обусловлено изменением видов и объемов работ, в т.ч. необходимостью выполнения работ, не предусмотренных первоначальными условиями договора.
Между тем обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ответчик уведомлял истца о наличии объективных препятствий (обстоятельств за которые ответчик не отвечает) к выполнению работ в установленный срок.
Судами также принято во внимание, что между сторонами в условиях наступившей просрочки исполнения подписаны Дополнительные соглашения N 2 от 12.11.2018 и N 3 от 17.12.2018, которыми утверждены изменения в Ведомости объемов работ, в которые был включен объем необходимых дополнительных работ. При этом дополнительные соглашения подписаны ответчиком без спора по первоначальным условиям о сроках выполнения работ и их стоимости. Такой спор не был заявлен ни в момент подписания дополнительных соглашений, ни позднее.
Доводы ответчика о наличии препятствий к выполнению работ в установленные сроки, вызванные необходимостью ремонта помещений, в которых истцом параллельно велась хозяйственная деятельность, отклонены судами, поскольку указанное очевидно усматривалось в момент заключения контракта.
Также суд кассационной инстанции не находит нарушений и в размере взысканной по делу неустойки, поскольку она правомерно начислена исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства (7,75% годовых). Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по делу не установлено.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах. Они не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А49-10253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Р.А. Вильданов
Судьи М.М. Сабиров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
