Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65288/2020, А49-7809/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А49-7809/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Смоленского И.Н.,
судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020
по делу N А49-7809/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" (ОГРН 1035801202359, ИНН 5818002769) к закрытому акционерному обществу "АККОР-Лизинг" (ОГРН 1025801441710, ИНН 5837010740), акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) о признании права собственности на предоставленный по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.01.2009 N 2009/НПОС-1и комплект технологического оборудования для оснащения молочно - товарной фермы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское" (далее - истец, ООО "РАО "Кондольское") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам - закрытому акционерному обществу "АККОР-Лизинг" (далее - ЗАО "АККОР-Лизинг") и акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности на предоставленный по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.01.2009 N 2009/НПОС-1и комплект технологического оборудования для оснащения молочно - товарной фермы на 300 голов КРС (в составе, указанного в уточненном исковом заявлении) и о понуждении АО "Росагролизинг" передать ООО "РАО "Кондольское" по акту приема-передачи комплект указанного оборудования.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, исковые требования удовлетворены. Суд признал за ООО "РАО "Кондольское" право собственности на комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС (в составе, указанного в уточненном исковом заявлении). Суд обязал АО "Росагролизинг" передать ООО "РАО "Кондольское" по акту приема-передачи комплект спорного оборудования.
В кассационной жалобе АО "Росагролизинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что истцом в действительности не были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей в рамках договора сублизинга, поскольку не подтвердил надлежащими доказательствами исполнение своих обязательств; передача спорного оборудования в сублизинг не была согласована с АО "Росагролизинг"; исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО "Росагролизинг", так как оно в договорных отношениях с истцом не состоит и никаких обязательств перед истцом не принимало, в связи с чем АО "Росагролизинг" является ненадлежащим ответчиком по делу; в действиях истца и сублизингодателя имеются признаки злоупотребления правом с целью лишения АО "Росагролизинг" права собственности на оборудования без выплаты лизинговых платежей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2007 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Технолизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/НПО-600, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы в соответствии со "Спецификацией", составленной на основании заявки лизингополучателя от 17.09.2007 N 89 за оговоренную плату. Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору) предметом лизинга является комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС в количестве 1 шт., выкупная цена - 500 руб.
В соответствии с пунктом 1.2. договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия договора лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг переход права собственности на предмет сублизинга не может наступить раньше, чем по договору лизинга. Предмет лизинга является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора.
Согласно пункту 7.1 данного договора по окончанию срока лизинга (пункт 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Общество "Росагролизинг" передало ЗАО "Технолизинг" акту приема-передачи от 06.11.2008 комплект технологического оборудования для оснащения молочно-товарной фермы на 300 голов КРС.
Между ЗАО "Технолизинг" и ЗАО "АККОР-Лизинг" 21.01.2009 заключено соглашение о перемене лица в обязательстве по договору лизинга от 02.10.2007 N 2007/НПО-600, по условиям которого ЗАО "Технолизинг" с согласия ОАО "Росагролизинг" передало, а ЗАО "АККОР-Лизинг" приняло на себя исполнение всех обязательств, возложенных на должника по договору лизинга, заключенному между ЗАО "Технолизинг" и ОАО "Росагролизинг", в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения.
В последующем ЗАО "АККОР-Лизинг" (сублизингодатель) предоставило во временное владение и пользование вышеуказанное оборудование истцу (сублизингополучатель) по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 21.01.2009 N 2009/НПОС-1и.
В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора сублизинга оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 117 месяцев, началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи готового к эксплуатации оборудования. Оборудование учитывается на балансе сублизингополучателя.
Согласно пункту 3.1 данного договора, за владение и пользование оборудованием сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором: общая сумма сублизинговых платежей по договору в течение всего срока сублизинга составляет 9 123 232 руб., в том числе НДС 18 % - 1 391 679 руб. 46 коп. Выкупная цена оборудования по договору составляет 5 000 руб. за все оборудование, в том числе НДС. Выкупная цена не включается в общую сумму сублизинговых платежей.
По окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, пени за несвоевременную оплату, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.1 договора, оборудование переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Обязанность по оформлению соответствующих документов лежит на сублизингополучателе и осуществляется за его счет (пункт 8.1 договора).
Оборудование передано ООО "РАО "Кондольское" по акту приема-передачи от 21.01.2009.
Дополнительным соглашением от 31.05.2011 N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) стороны увеличили общую сумму сублизинговых платежей до 9 260 379 руб., в том числе НДС 18 % - 1 412 600 руб. 17 коп. и утвердили новый график осуществления лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору).
Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2018 по делу N А49-11500/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АККОР-Лизинг".
Решением арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 по делу N А49-11500/2018 ЗАО "АККОР-Лизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 по делу N А49-11500/2018 срок конкурсного производства продлен до 22.04.2020.
Из материалов дела следует, что истец оплатил ЗАО "АККОР-Лизинг" лизинговые платежи в сумме 8 221 282 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В остальной части лизинговых платежей в сумме 1 039 097 руб. истец в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет взаимных требований, о чем уведомил ЗАО "АККОР-Лизинг" письмами от 24.04.2018 N 11, от 23.07.2018 N 16 и от 22.10.2018 N 19.
На основании выставленного ЗАО "АККОР-Лизинг" счета истец платежным поручением от 15.02.2019 N 32 также оплатил выкупную стоимость предмета сублизинга в сумме 5 000 руб.
Ссылаясь на то, что обязательства по оплате сублизинговых платежей и выкупной стоимости по договору сублизинга со стороны истца исполнены в полном объеме, а потому общество приобрело право собственности на предмет сублизинга, ООО "РАО "Кондольское" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 218, 223, 309, 310, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), и пришли к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признании за истцом (сублизингополучателем), уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю, права собственности на спорное имущество и передаче его ответчиком.
Суды обоснованно исходили из того, что на сублизинг распространяется действие статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" о переходе права собственности на предмет лизинга (сублизинга). Действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на сторон по договору лизинга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14477 по делу N А12-37348/2014).
Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления N 17, в случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя.
В рассматриваемом случае суды таких обстоятельств не установили.
Судами установлено, что лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодателю было известно. Кроме того, из буквального содержания пункта 1.2 договора лизинга от 02.10.2007 N 2007/НПО-600 следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Росагролизинг" не доказало, что истец (сублизингополучатель) и ЗАО "АККОР-Лизинг" (сублизингодатель) действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в результате удовлетворения заявленного требования право истца будет восстановлено, а АО "Росагролизинг" является надлежащим ответчиком, поскольку согласно условиям договора в течение срока действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем.
При этом суды верно отметили, что несмотря на то, что спорный договор сублизинга заключен до опубликования Постановления N 17, соблюдение принципа правовой определенности и реализации разумных ожиданий участников спорных правоотношений достигается в данном случае судебной защитой с удовлетворением иска.
Довод АО "Росагролизинг" о недоказанности факта оплаты сублизинговых платежей обоснованно является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А49-7809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Н. Смоленский
Судьи Н.Н. Королёва
Э.Р. Галиуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
