Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2020 года №Ф06-65287/2020, А49-2510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А49-2510/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 24.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен - 28.09.2020.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Фатхутдиновой А.Ф., Петрушкина В.А.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Сергея Александровича
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020
по делу N А49-2510/2019
по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу (ИНН 582700047186, ОГРНИП 304582728000028) о взыскании задолженности по арендной плате, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455),
УСТАНОВИЛ:
межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Сергею Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании 632 485 руб. 64 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 237 руб. 38 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства (далее - управление автомобильных дорог).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции терупралвение ходатайствовало об уменьшении суммы иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2019 принято уменьшение размера исковых требований до суммы 541 170 руб. 17 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 922 руб. 53 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2019 иск полностью удовлетворен. С предпринимателя в пользу теруправления взыскано неосновательное обогащение в сумме 448 247 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 922 руб. 53 коп.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование и отложено ходатайство о его восстановлении.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2019 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 о возвращении жалобы отменено, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалобы принята к производству суда и 23.01.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2019 отменено. Принят новый судебный акт о взыскании с предпринимателя в пользу теруправления 248 463 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 56 432 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям
Между управлением автомобильных дорог (арендодатель) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества от 06.09.2010 N 4-Н-10, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение - площадку отдыха, расположенное на км 528+060 справа от федеральной автомобильной дороги общего пользования М-5 "Урал", площадью 4644 кв. м, для использования в качестве подъезда к объектам по оказанию услуг водителям и пассажирам транзитного транспорта и площадки для стоянки автомобильного транспорта, а арендатор обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок.
Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 93 678 руб. 77 коп. в год (7 806 руб. 56 коп. в месяц). Расчет арендной платы указан в приложении N 1 к договору.
Согласно указанному приложению арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца в размере 7806 руб. 56 коп.
На момент рассмотрения спора указанный договор аренды от 06.09.2010 N 4-Н-10 прекратил свое действие в связи с отказом управления автомобильных дорог от договора аренды, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу N А49-4989/2013.
В отношении предпринимателя имеется вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2013 по делу N А49-4989/2013 о возврате недвижимого имущества - площадки отдыха и от 29.07.2015 по делу N А49-4592/2015 об освобождении земельного участка, расположенного в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М - 5 "Урал" км 528+060 справа общей площадью 19,2 кв. м, путем демонтажа самовольно установленного движимого имущества - 2-х торговых вагончиков габаритами 2,0*4,8. Исполнительные производства, возбужденные в отношении предпринимателя, окончены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управление ссылалось на то, что предприниматель продолжает размещать нестационарные торговые объекты (автомагазины) на площадке отдыха, предназначенной для стоянки автотранспортных средств на земельном участке в полосе отвода ФАД М-5 "Урал" км. 582+060, что подтверждается письмом Нижнеломовской межрайонной прокуратуры Пензенской области от 01.02.2018 N 1-31в-2018. В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на нем размещены принадлежащие предпринимателю нестационарные торговые объекты (автомагазины).
Таким образом, по состоянию на текущую дату земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, продолжает использоваться предпринимателем без внесения соответствующей арендной платы в федеральный бюджет, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является нарушением земельного законодательства.
Теруправлением направлены претензии от 05.10.2018 N 12309, от 18.01.2019 N 295 с требованием оплаты за пользование земельным участком, которые оставлены без ответа.
Полагая, что за предпринимателем числится задолженность в сумме 448 247 руб. 64 коп. за период с 19.12.2013 по 30.09.2018, теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции, в отсутствие ответчика, требования теруправления удовлетворены полностью за период с 19.12.2013 по 30.09.2018.
Апелляционный суд, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскал с последнего неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 30.09.2018.
Выводы апелляционного суда закону не противоречат.
Положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2015 по делу N А49-14301/2014 удовлетворены частично исковые требования теруправления к предпринимателю Лебедеву С.А. С предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 4689,70 руб. за период с 01.12.2013 по 18.12.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.
При этом удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из установленного факта возврата 18.12.2013 предпринимателем земельного участка теруправлению, ранее принятому по договору аренды от 06.09.2010, что подтверждается актом приема-передачи.
Несмотря на то, что предприниматель в добровольном порядке исполнил решение арбитражного суда от 11.12.2013 о возврате земельного участка, Нижнеломовской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной проверки было установлено, что предприниматель в 2016 году на спорном участке в отсутствии каких-либо документов на земельный участок, разместил на нем нестационарные торговые объекты, в которых осуществляет торговую деятельность.
Использование предпринимателем земельного участка подтверждено, в том числе и проверкой росреестра в 2017 году, по результатам которой предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, а также выездной проверкой прокуратуры в 2018 году (л.д. 12-13).
Указанные обстоятельства кассатором, в нарушение статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы указывают на то, что судами не дано должной оценки факту занятия ответчиком только части земельного участка.
Данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку на ответчика в судебном порядке была возложена обязанность возвратить земельный участок, которую он исполнил. Однако в дальнейшем в отсутствии каких-либо разрешений повторно в самовольном порядке приступил к использованию ранее арендованного земельного участка, используя его для размещения нестационарных торговых объектов.
Доказательств того, что в спорный период данный земельный участок использовался иными лицами, материалы дела не содержат и кассатор на такие обстоятельства не ссылался.
Арендная плата за пользование земельным участком была определена на основании отчета об оценке с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора были предметом исследования и надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.
Довод кассатора о том, что апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие предпринимателя, чем нарушены его процессуальные права, не может быть принят во внимание.
Дело в апелляционном суде рассматривалось с декабря 2019 года по июнь 2020 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в связи с чем предприниматель имел достаточно времени для предоставления необходимых доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленного иска.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А49-2510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Муравьев
Судьи А.Ф. Фатхутдинова
В.А. Петрушкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка