Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65284/2020, А72-15340/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А72-15340/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области - Воробьевой А.И., доверенность от 26.12.2019,
в отсутствие:
Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Д" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Д"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020
по делу N А72-15340/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Д" к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА-Д" (далее - заявитель, общество, ООО "ТЕРРА-Д") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган), в котором просило признать незаконным решение N 12-13/10 от 05.04.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 12-13/10 от 05.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части, а именно: в части исключения из расходов по налогу на прибыль расходов на проведение ремонтных работ и амортизационных начислений по капитальным вложениям; расходов по ремонту гидропресса и расходов на коммунальные услуги.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 изменено. В удовлетворении требования ООО "Терра-Д" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 12-13/10 от 05.04.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исключения из расходов по налогу на прибыль расходов по ремонту гидропресса в сумме 444580 руб. отказано. В оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятое по делу постановление обжалуется только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.06.2018 по 21.12.2018 в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение N 12-13/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2019.
Оспариваемое решение обжаловалось в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области и оставлено без изменения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов на прибыль затрат на ремонт гидропресса.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в этой части требования заявителя, сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.
Налоговым органом установлено неправомерное принятие к расходу суммы на ремонт гидропресса П6332Б в сумме 444.580 руб.
По мнению налогового органа, заявителем был составлен фиктивный документооборот для включения в расходы суммы затрат на ремонт гидропресса.
Основанием для этого послужили следующие обстоятельства: фактическая оплата за ремонт не произведена; на счетах бухучета данный пресс отсутствует; в ходе инвентаризации 12.12.2018 пресс не обнаружен; по документам у заявителя обнаружен только один гидропресс П6332Б, который взят в аренду по договору N 18 от 15.12.2017 у ООО "ТЕКС-Д" и который на момент ремонта находился в другом городе; договор аренды спорного пресса был представлен после проведения проверки; оплата арендных платежей по договору не проводилась, ежемесячные акты оказанных услуг не составлялись; собственник пресса - Чихладзе В.Е. - является работником заявителя.
Согласно договору аренды оборудования N 5 от 01.03.2017, заключенному между Чихладзе В.Е. и ООО "Терра-Д", заявителю передается гидравлический пресс марки ПБ6332. Данный пресс был передан по акту приема-передачи 03.03.2017.
14.11.2017 заключено Соглашение о досрочном расторжении договора аренды и 30.11.2017 гидропресс был возвращен Чихладзе В.Е.
Пунктом 8.2. договора аренды пресса предусмотрена обязанность арендатора содержать пресс в надлежащем состоянии, осуществлять его полное техническое обслуживание, включая осуществление текущею и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, обеспечивать пресс расходным материалом (запасные части, масло и пр.) в течение срока действия договора.
Как указал заявитель, необходимость ремонта пресса была обусловлена тем, что в период пользования прессом у него были выявлены дефекты работы, в связи с чем возникла необходимость в его ремонте.
Гидропресс П6332Б, который был выявлен в ходе инвентаризации, действительно взят в аренду по договору N 18 от 15.12.2017 у ООО "ТЕКС-Д" и в настоящее время находится во владении заявителя.
Данный пресс был взят в аренду вместо пресса, арендованного у Чихладзе В.Е., в связи с более выгодными условиями аренды.
Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что непредставление договора аренды пресса в ходе выездной проверки явилось результатом невнимательности сотрудников, готовивших ответ на требование налогового органа о предоставлении документов, а также в связи со значительным объемом запрашиваемых документов.
По мнению суда первой инстанции, отсутствие оплаты по договору и не составление актов выполненных услуг, не свидетельствуют о мнимости и притворности длиной сделки.
Заявитель указал, что Договор аренды гидропресса является реальным, на данном оборудовании в период действия договора аренды N 5 от 01.03.2017 изготавливались следующие детали: лист корпуса дополнительного глушителя 11279 09045000А; лист корпуса основного глушителя 1127116045001А; 1127116045002А; 1127116045011А.
Отсутствие пресса среди перечня имущества во время проведения проверки, заявитель объяснил тем, что в период аренды он был модернизирован и ему был присвоен инвентаризационный номер CGB100-11. Под этим номером он и находился в инвентаризационной ведомости под номером 53. Соответствующую справку заявитель также предоставил
Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, решение инспекции и в этой части, судом первой инстанции было признано недействительным.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществом на расходы в целях налогообложения прибыли организаций отнесены затраты на капитальный ремонт Гидропресса П6332Б, который был произведен ИП Полковниковым Е.Н. 30.11.2017г. на сумму 444 580 руб.
Оплата за проведенный ремонт с ИП Полковниковым Е.Н. налогоплательщиком не произведена. В акте сверки взаимных расчетов с ИП Полковниковым Е.Н. за период 01.01.2016-18.04.2019, содержатся данные об оплате в 2019г. кредиторской задолженности 1.715.000 руб., перед ИП Полковниковым Е.Н., однако, первичные документы подтверждающие оплату подрядчику указанной суммы задолженности, налогоплательщиком не представлены.
Первоначально, директор ООО "ТЕРРА-Д" Ракитин В.М. пояснил, что указанное оборудование было приобретено у ИП Ракитина в 2014г. по цене ниже 40 000 руб., что не позволяет учитывать данное оборудование в составе основных средств, оборудование учитывается за балансом ООО "ТЕРРА-Д" (протокол допроса N 208 от 20.12.2018).
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что в представленном для проверки Акте приема - передачи оборудования б/н от 01.07.2014 к договору купли-продажи от 30.06.2014 с ИП Ракитиным В.М., Гидропресс П6332Б отсутствует.
В ходе проведения 12.12.2018 инвентаризации и осмотра помещений и территорий ООО "Терра-Д" Гидропресс П6332Б не обнаружен ни в фактическом наличии, ни на счетах (забалансовых) бухгалтерского учета, что подтверждается протоколом осмотра N 18 от 12.12.2018 и инвентаризационными описями N 13-20 от 12.12.2018.
Довод заявителя о том, что Гидропресс П6332Б указан в инвентаризационной описи N 20 от 12.12.2018г. под порядковым номером 53 и числится на забалансовом счете организации, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, так как в инвентаризационной описи под порядковым номером 53 указан Гидропресс CBG 100-11.
По документам, представленным налогоплательщиком для проверки, за проверяемый период в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика установлено наличие только одного Гидропресса - П6332Б, арендованного по договору аренды N 18 от 15.12.2017 с ООО "ТексД" ИНН 7302025460.
Кроме того, по данным бухгалтерского учета стоимость Гидропресса CBG 100-11 составила 30.000 руб., тогда как стоимость Гидропресса П6332Б приобретённого у ООО "ТексД" составила 531.000 руб.
Указанный Гидропресс, согласно представленных для проверки документам, на момент ремонта (30.11.2017) находился в другом регионе в г. Волгограде, что подтверждается представленным ответом б/н от 18.12.18 ООО "ТЕКС-Д" ИНН 7302025460 (переименовано 18.01.18 в ООО "ТЕХНОМИР").
ООО "ТЕКС-Д" предоставило документы на приобретение указанного Гидропресса у ИП Озерова Юрия Сергеевича ИНН 344111063455: счет-фактура N 1 от 13.12.2017, товарно-транспортная накладная N 1 от 12.12.2017 на доставку Гидропресса из г. Волгограда.
Таким образом, ремонт Гидропресса - ПБ6332 произведен налогоплательщиком до заключения им договора аренды указанного Гидропресса от 15.12.2017 N 18 с ООО "Текс-Д" ИНН 730202546, что очевидно не может быть в реальности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что налогоплательщиком осуществлен ремонт не принадлежащему ему и не используемого в производственной деятельности ООО "ТЕРРА-Д" имущества. На налогоплательщика не была возложена обязанность осуществлять ремонт за свой счет имущества, которое ему не принадлежало, в том числе на праве пользования.
После окончания проверки, 11.02.2019 для разрешения возникших противоречий, общество представило в инспекцию копии договора аренды N 5 от 01.03.2017 и Акта приема-передачи от 01.03.2017 б/н от 03.03.2017 на Гидропресс - ПБ6332, заключенный с гражданином Чихладзе Виктором Евгеньевичем, который является работником ООО "ТЕРРА-Д" и в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ является взаимозависимым лицом.
Инспекция к представленным документам справедливо отнеслась критично, так как указанные документы представлены налогоплательщиком после окончания выездной налоговой проверки и их содержание входит в противоречие с ранее представленными документами и обстоятельствами ремонта пресса, которые отражались в пояснениях директора общества.
В нарушение пункта 1 статьи 9, пунктов 1, 2, статьи 10 Федерального закона от 06.12.14 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 313,314 НК РФ, налогоплательщик не отражал на бухгалтерских счетах 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям", 68.1 "Налог на доходы физических лиц", операции по договору аренды N 5 от 01.03.2017. с контрагентом Чихладзе В.Е. не отражались. В расчетно-платежных ведомостях, в регистрах налогового учета по налогу на доходы физических лиц, представленных для проверки, доход за аренду Чихладзе В.Е. не начислялся, что свидетельствует о фиктивности представленного налогоплательщиком договора аренды N 5 от 01.03.2017 на Гидропресс - ПБ6332, заключенного с гражданином Чихладзе Виктором Евгеньевичем.
Чихладзе В.Е., одновременно являясь работником ООО "Терра-Д" не выставлял акты оказания услуг аренды и не требовал их оплаты от ООО "Терра-Д", то есть ООО "Терра-Д" вообще не оплачивало арендные платежи. ООО "Терра-Д" не учитывало арендную плату в составе расходов по налогу на прибыль, не удерживало и не перечисляло НДФЛ с доходов Чихладзе В.Е., что подтверждает позицию налогового органа об отсутствии арендных отношений между сторонами.
В кассационной жалобе общество указало, что представило в суд первой инстанции доказательства фактического использования спорного оборудования в предпринимательской деятельности, а именно: заказ-наряд на подключение оборудования Т00002360 от 14.03.2017, универсальный передаточный документ (УПД) на покупку расходных материалов N 255 от 30.03.2017, техническую карту по изготовлению деталей на гидропрессе, на данном оборудовании изготавливались детали в рамках исполнения договора поставки N 102 от 25.01.2017 заключенного с ООО "Эберспехер Выхлопные Системы РУС".
Однако, заказ-наряд Т00002360 от 14.03.2017 на подключение оборудования, не был представлен налоговому органу на момент проведения проверки. Налоговый орган был лишен возможности проведения контрольных мероприятий по проверке данных указанных в заказе-наряде, вследствие окончания выездной налоговой проверки.
Согласно УПД (счет-фактура) N 255 от 30.03.2017 Филиал ООО "Смазочные материалы" поставило ООО "Терра-Д" масло Роснефть ИПГ-30 массой 200 л. Масла индустриальные (ИГП) предназначены для применения в гидросистемах станочного, прессового и прочего промышленного оборудования. При этом, из данного документа не следует, что данное масло приобретено специально для спорного оборудования. Производство ООО "ТЕРРА-Д" связано с металлообработкой, а так же с использованием большого количества металлического производственного оборудования, что подтверждается карточкой счета 01 на 2015- 2017гг.
Техническая карта по изготовлению деталей на гидропрессе является внутренним документом общества, сформированным из электронной программы и не является документом бухгалтерского учета, подтверждающим наличие спорного оборудования у ООО "ТЕРРА-Д".
Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Довод общества о том, что на данном оборудовании изготавливались детали в рамках исполнения договора поставки N 102 от 25.01.2017 заключенного с ООО "Эберспехер Выхлопные Системы РУС", подлежит отклонению, так как первичные документы налогоплательщиком не были представлены.
К Приказу N 29 от 18.05.2018 "о введении внутреннего обозначения" (представленное в судебное заседание), согласно которому на арендованный гидропресс ПБ6332 вводится дополнительное внутреннее обозначение (маркировка), соответствующее тоннажу под карту и количества ходов в минуту: GGD100-11, необходимо отнестись критически, так как налогоплательщик на момент проверки представлял акт приема-передачи оборудования б\н от 01.07.2014 к договору куплипродажи от 30.06.2014, в котором уже указан гидропресс с таким номером CBG100-11 (учитывая, что заявитель возможно допустил техническую ошибку при написании номера).
Таким образом, гидропресс не мог быть переименован в 2018 году, так как в 2014 году существовало оборудование с таким же обозначением.
Кроме того, доказательством наличия оборудования на момент проведения проверки Приказ N 29 от 18.05.2018г. не является. Доказательством наличия оборудования, подтверждается бухгалтерским и налоговом учетом ООО "Терра-Д", согласно которым на момент проведения проверки у налогоплательщика установлено наличие только одного Гидропресса - П6332Б, арендованного по договору аренды N 18 от 15.12.2017г. с ООО "ТЕКС-Д" ИНН 7302025460.
Довод заявителя о том, что в ходе допроса ИП Полковникову Е.Н. не был задан вопрос с предложением перечислить именно все оборудование, которое ремонтировалось для ООО "Терра-Д", подлежит отклонению в связи со следующим.
В протоколе допроса N 202 от 10.12.2018г. ИП Полковников Е.Н. на вопрос "какие работы услуги Вы оказывали для ООО "Терра-Д" по адресу: г. Димитровград ул. Куйбышева 226г", ответил что он ремонтировал станки: токарный, режущий, штамповочный. Ремонт гидропресса ИП Полковников Е.Н. в ответе не указывает.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что заявителем в декларации по налогу на прибыль отражены затраты по ремонту гидропресса в размере 444.580 руб., при том, что указанного оборудования у ООО "Терра-Д" никогда не имелось ни в собственности, ни в аренде, а сами затраты только продекларированы как произведенные в пользу предпринимателя Полковникова Е.Н., однако первичных платежных документов в их подтверждение заявителем не представлено. Акт сверки задолженности является синтетическим бухгалтерским документом, который составляется только для удобства взаимоотношений с тем или иным контрагентом. При отсутствии первичных документов, подтверждающих реальное несение затрат, он не может быть признан основанием для их подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности включения в расходы для исчисления налога на прибыль, не обоснованных и документально не подтвержденных затрат по ремонту гидропресса в сумме 444.580 руб.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции постановлены при правильном применении норм права, в связи с чем возражения общества не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А72-15340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
