Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65282/2020, А12-26688/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А12-26688/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2016"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020
по делу N А12-26688/2019
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль-2016" (ОГРН: 1053435021200, ИНН 3435070305, 404105, Волгоградская область г. Волжский ул. Оломоуцкая, д.21) к Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (ОГРН: 1023402010895, ИНН: 3435110420, 404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 12) о признании недействительным ненормативного правового акта.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-2016" (далее - ООО "Модуль 2016", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском от 20.06.2019 N 04403419ВР0000043.
Определением суда от 17.09.2019 установлена смена наименования ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Волжском Волгоградской области на Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 1 (далее - ответчик, Пенсионный фонд, Управление, орган контроля).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов и установлено судами, Управление провело выездную проверку в отношении общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов за 2016 год.
По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 12.04.2019 N 044 034 19 АВ 0000030.
В ходе проверки орган пенсионного фонда пришел к выводу о неправомерном применении пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного частью 2 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 12-ФЗ), в связи с несоответствием осуществляемого по ОКВЭД вида деятельности заявленному.
Рассмотрев материалы проведенной проверки, Управление принято решение от 20.06.2019 N 044 034 19 ВР 0000043 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 211 828 руб. Кроме того, данным решением ООО "Модуль2016" предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 1 059 139,93 руб. и пени в сумме 56 676,33 руб.
Полагая, что решение Управления от 20.06.2019 N 044 034 19 ВР 0000043, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что фактическая деятельность Общества не связана с осуществлением заявленного им в качестве своего основного вида деятельности "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений", в связи с чем, у Общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов, при этом правомерно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления страховых взносов, штрафа и пеней послужили выводы управления о том, что общество не подтвердило право на применение пониженного тарифа для исчисления страховых взносов, поскольку доля доходов по льготируемому виду деятельности, осуществляемому заявителем, составила менее 70% в общем объеме доходов.
Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ для отдельных категорий плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в переходный период 2011 - 2027 года установлены пониженные тарифы страховых взносов.
Возможность применения льготного тарифа, предусмотренного статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, является правом страхователя, носит заявительный характер посредством его декларирования в подаваемых уполномоченному органу расчётах и может быть реализована только при соблюдении установленных в статье 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212- ФЗ условий, при этом обязанность документального подтверждения права на указанную льготу возложена на страхователя.
Согласно подпункту "ц" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является строительство.
В соответствии с частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст принят и введен в действие ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1) Общероссийской классификатор видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1).
Таким образом, страхователь имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов при соблюдении совокупности следующих условий: применение УСН; осуществление основного вида деятельности, определенного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов.
Судами установлено, что заявитель при исчислении страховых взносов в проверяемом периоде применял пониженные тарифы, декларируя основным видом деятельности - 45.3 "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений" (ОКВЭД 1). Код 45 ОКВЭД "Строительство" включает в себя код 45.3 "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений".
Код 45 ОКВЭД "Строительство" включает в себя код 45.3 "Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений".
В ходе проверки управлением установлено несоответствие заявленного вида деятельности - Монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, фактически осуществляемому виду деятельности - оказание услуг в сфере жилищно-коммунального обслуживания.
Согласно договору на оказание услуг от 01.05.2015 N 5, заключенному с ООО "Управляющая компания "Жилищное Эксплуатационное Управление", ООО "Модуль-2016" выполнялись работы по содержанию и ремонту общего инженерного оборудования в многоквартирных домах.
Предметом заключенного договора являлись работы, выполняемые в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов и водопрокачек в многоквартирных домах; общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление и горячее водоснабжение в многоквартирных домах; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирных домах.
По условиям договора, управляющая организация перечисляет Исполнителю плату собственников и нанимателей помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору по согласованным ценам (Приложение N 2 к Договору), актам выполненных работ, составленным с указанием многоквартирных домов, в пределах сумм предусмотренных в плате за содержание и ремонт общедомового инженерного оборудования (Приложение N 1 к Договору) п. 5.1 договора.
Управляющая организация оплачивает Исполнителю стоимость услуг, указанных в п. 1 Договора по мере поступления платы за содержание и ремонт жилья, но не позднее 30-ти банковских дней с момента подписания актов оказанных услуг (п. 5.2 договора).
Источником оплаты услуг по настоящему договору являются средства, полученные Управляющей организацией от нанимателей и собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья (п. 5.3 договора).
Согласно нормам гражданского законодательства под договором строительного подряда подразумевается договор, заключенный на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Исходя из актов приемки выполненных работ, управлением установлено, что во исполнение условий договора от 01.05.2015 N 5, обществом выполнялись такие виды работ как устранение течи запорной, водоразборной арматуры, ремонт и замена сгонов на трубопроводах, установка хомутов на трубопроводе, выполнение сварочных работ на трубопроводе (устранение свищей), ликвидация воздушных пробок в стояках, прочистка засоров канализационных труб и стояков внутри дома, промывка системы отопления, опорожнение отключенных участков системы центрального отопления и обратное наполнение системы, включение автоматов, гидравлическое испытание узлов и трубопровода ГВС и отопления, пробные топки, включение и отключение отопления, контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), подтяжка и подчистка контактов на поэтажных щитках, замена плавких вставок в электрощитах, установка светильников, смена электрических лампочек накаливания, восстановление подкозырькового освещения, замена (восстановление) неисправных участков электрической сети.
Как верно указали суды, договор от 01.05.2015 N 5 не отвечал требованиям, предъявляемым к договорам строительного подряда, а работы, выполняемые Обществом в соответствии с условиями данного договора, не могли быть классифицированы по коду 45 ОКВЭД "Строительство" как работы, выполняемые в рамках строительной деятельности, поскольку не относились к работам по строительному подряду ни по предмету, ни по условиям их оказания, ни по достигнутому результату.
В данном случае работы, являющиеся предметом договора от 01.05.2015 N 5, представляют собой деятельность по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и коммунальных сетей эксплуатируемых зданий, выполнение текущего и аварийного ремонта общедомового имущества в обслуживаемом жилищном фонде, поскольку в силу пункта 1.1 договора все перечисленные виды работ Общество выполняло при обслуживании оборудования в многоквартирных домах, которые представляли собой жилой фонд. Указанная деятельность регламентирована статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в соответствии с ОКВЭД деятельность по коду 45 "Строительство" включает в себя такие виды работ, как новое строительство, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений - в таких видах строительства, как: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, производство прочих строительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ и др.
Довод общества о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о назначении экспертизы, с целью установления какие фактически виды деятельности осуществлялись им в 2016 году, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку нормы статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, в данном случае суд счел достаточным объем представленных в дело доказательств, позволяющих полно и всесторонне рассмотреть спор по существу.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом не представлены доказательства того, что не менее 70 процентов всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по строительству (монтажу инженерного оборудования зданий и сооружений), в связи с этим отсутствуют основания для применения пониженного тарифа.
При указанных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А12-26688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А. Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
