Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: Ф06-65275/2020, А65-15276/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А65-15276/2019
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Зариповой Р.Р., доверенность от 31.08.2020,
ответчика - Калимуллина И.Р., доверенность от 12.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея"
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.07.2020
по делу N А65-15276/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берисон" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Берисон" (далее - ООО "Берисон", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея" (далее - ООО "ПКБ "Идея", ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки и 250 000 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, прекращено производство по настоящему делу.
На основании заявления ООО "Берисон", мотивированного неисполнением ООО "ПКБ "Идея" в срок условий мирового соглашения, Арбитражным судом Республики Татарстан 11.03.2020 был выдан исполнительный лист серии ФС N 032828145.
Полагая, что судом первой инстанции в нарушение порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом, не было назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства истца о выдаче исполнительного листа, вследствие чего ответчик лишен возможности доказать факт отсутствия у истца прав на принудительное исполнение санкций, предусмотренных пунктом 9 мирового соглашения, ООО "ПКБ "Идея" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован тем, что указанное заявителем определение от 11.03.2020 судом первой инстанции не принималось, следовательно, апелляционная жалоба подана на несуществующий судебный акт. Довод ответчика о том, что исполнительный лист мог быть выдан только на основании определения суда и по результатам проведенного судебного заседания, противоречит положениям процессуального законодательства.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм процессуального права.
ООО "Берисон" представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на несостоятельность доводов заявителя.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонента, указав на то, что позиция заявителя не соответствует закону.
Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.
Согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.
Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Условия приостановления либо прекращения исполнительного производства, отложения исполнительных действий определены в статьях 327,328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы не совершал названные процессуальные действия.
Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.
Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения в силу статьи 138, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом следует учесть, что отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.
Согласно частям 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации один исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим судом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения.
В Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Таким образом, выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе его исполнения либо совершить по нему соответствующие действия по приостановлению либо отложению исполнительных действий, предусмотренных нормами процессуального права, федерального законодательства
Поскольку судом первой инстанции не принимался судебный акт о выдаче исполнительного листа (от 11.03.2020), апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции признает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются, ходатайство ответчика о проведении зачета судом округа не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 02.07.2020 по делу N А65-15276/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи А.В. Топоров
Н.Ю. Мельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
