Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65270/2020, А65-32649/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А65-32649/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Минеевой А.А., Баширова Э.Г.,
при участии до и после перерыва представителя:
Федеральной налоговой службы - Минемуллина Р.Р., доверенность от 17.03.2020,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020
по делу N А65-32649/2017
по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов Желтова Вадима Вениаминовича (ИНН 165900791740),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Желтова Вадима Вениаминовича (далее - Желтов В.В., должник) Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 588 645 руб. 46 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ФНС России в размере 588 645 руб. 46 коп. основного долга. Суд признал указанные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, заявленные требования включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению уполномоченного органа, двухмесячный срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника им не пропущен, данный срок необходимо исчислять с даты вступления законную силу определения арбитражного суда от 29.10.2019 о замене взыскателя.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.10.2020 до 11 часов 50 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановления в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2019 в рамках дела N А65-19519/2016 Желтов В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности. С Желтова В.В. в пользу ООО "Тюлячинский трубный завод" были взысканы денежные средства в размере 51 145 853 руб. 67 коп., выдан исполнительный лист серии ФС N 031753671.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) в рамках этого же дела была произведена замена взыскателя - ООО "Тюлячинский трубный завод" на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ИНН 1619005951) в размере 6 961 298 руб. 28 коп., общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ИНН 1655099271) в размере 30 515 041 руб. 51 коп., Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 588 645 руб. 46 коп. и общество с ограниченной ответственностью "Юр-Консалтинг" (ИНН 1650085010) в размере 78 500 руб.
Судебные акты вступили в законную силу.
Определением арбитражного суда от 26.10.2017 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Введена определением суда от 22.01.2018 в отношении гражданина Желтова В.В. процедура банкротства - реструктуризация долгов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 Желтов В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации его имущества.
Публикация о признании Желтова В.В. банкротом осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2018.
В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования - 21.01.2020.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган сослался на особенность его требования и невозможность предъявления ранее даты вступления в законную силу судебного акта о замене взыскателя по делу N А65-19519/2016, в связи с чем ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с данным требованием.
В силу статьи Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.
Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.
Согласно позиции высшей судебной инстанции, в качестве уважительной причины рассматриваются ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с настоящим требованием и признавая требования ФНС России подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суды исходили из пропуска заявителем двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов должника без уважительных причин: право на обращение с таким заявлением возникло у уполномоченного органа после вынесения определения суда от 29.10.2019 (22.10.2019 резолютивная часть), то есть, начиная с 30.10.2019, ФНС России обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - 21.01.2020, а также из наличия у Желтова В.В. задолженности перед Федеральной налоговой службой в заявленном размере, установленной судебным актом.
Судебная коллегия кассационного суда также соглашается с выводами двух инстанций, исходя из следующего.
Как правильно указал апелляционный суд, каких-либо доказательств объективной невозможности предъявления требований к должнику в течение двух месяцев с даты вынесения определения суда о процессуальной замене в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Поскольку Федеральная налоговая служба направила заявление о включении требований в порядке субсидиарной ответственности в размере 588 645 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника в арбитражный суд 21.01.2020, т.е. по истечении двух месяцев с даты принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2019 о процессуальной замене взыскателя на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, а также по истечении двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование уполномоченного органа в размере 588 645 руб. 46 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должник
Довод уполномоченного органа о том, что двухмесячный срок следует исчислять с 29.11.2019, то есть с момента вступления в законную силу определения суда от 29.10.2019, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен с указанием на то, что право обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника у уполномоченного органа возникло на следующий день после с даты изготовления судебного акта в полном объеме, то есть 30.10.2019, более того судебный акт о замене взыскателя не был обжалован.
Других доводов кассационная жалоба ФНС не содержит.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А65-32649/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи А.А. Минеева
Э.Г. Баширов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
