Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65267/2020, А55-15250/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А55-15250/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020
по делу N А55-15250/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1106315004003, ИНН 6315856460) о взыскании,
третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - ООО "КСК г. Отрадного", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, управление, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 385 575,36 руб. - неосновательного обогащения, 541 871,74 руб. - пени за период с 11.04.2019 по 18.12.2019, а также пени, начисляемых на сумму 5 385 575,36 руб. с 19.12.2019 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А55-15250/2019, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно доводам заявителя жалобы, защитное сооружение гражданской обороны имеет статус объекта гражданской обороны, который не позволяет отнести его к обычному нежилому фонду в связи с особым предназначением и условиями использования, в связи с чем к нему нельзя применить нормы статей 39,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также ответчик указывает, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, в связи с чем нельзя оказать качественную коммунальную услугу, тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги. Факт прохождения через подвальное помещение трубопровода отопления, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.
Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
От заявителя жалобы также поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и провести судебное заседание и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Истец явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, что в силу статьи 284 АПК РФ также не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирном доме, расположенных по адресам: Самарская область, г. Отрадный, ул. Орлова д. 4, 12, ул. Советская д. 94, 100, ул. Нефтяников д. 88, Первомайская д. 57, 57а, ул. Сабирзянова д. 29, ул. 3-й северный переулок д. 2, ул. Ленина д. 3А, 10, 28, 48, ул. Ленинградская д. 26, ул.Новокуйбышевская д. 36, ул. Орлова д. 5, 6, 10, ул. Первомайская д. 36Б, 40, ул. Пионерская д. 30А, ул. Победы д. 2, ул. Сабирзянова д. 9, ул. Советская д. 67, 86, 88, 89к1, 89 к. 2, 90А, 94 к. 3, 98, ул. Чернышевского д. 9.
Вышеуказанные объекты в силу Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относятся к федеральной собственности.
Истец, указывая на то, что на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления и утверждении тарифов, он в спорный период (с 01.11.2018 по 31.03.2019) оказывал услуги по отоплению указанных помещений гражданской обороны, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных истцом услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы 5 385 575,36 руб.
Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку спорные помещения ответчика являются частью многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судами, расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 N 207 и от 01.10.2015 N 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.12.2014 N 487, от 26.11.2015 N 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008 N 293.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт и объема поставки истцом в спорные помещения тепловой энергии в заявленном периоде, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств поставки энергоресурса в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и доказательств его оплаты не представлено, проверив представленные истцом расчеты неосновательного обогащения, пени и признав их верными, принимая во внимание, что ответчиком данные расчеты не оспорены, контррасчеты отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Довод ответчика о неправомерности начисления платы за тепловую энергию исходя из отдельного особого статуса спорных объектов как защитных сооружений гражданской обороны судами правильно признан несостоятельным.
Спорные помещения принадлежат ответчику на вещном праве, который в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести бремя содержания данного имущества. Статус помещений как предназначенных для целей гражданской обороны не освобождает их владельца от обязанности по несению расходов на их содержание, а специальное назначение объекта не исключает возможности признания его помещением в многоквартирном доме. При этом особый статус объектов гражданской обороны, не допускающий возможности применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлен.
Доводы ответчика о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, в связи с чем нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и правомерно отклонены.
При этом, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ГОСТ Р 51929-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определении, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст, пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 7.22 СНиП II-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", суды установили следующее.
Из представленных в материалы дела паспортов противорадиационных укрытий (ПРУ) следует, что спорные помещения являются отапливаемыми. Отопление помещений подвалов предусмотрено от центральной системы отопления.
Согласно актам обследования N 3 и 4 от 20.07.2018 установлено, что трубопровод отопления, проходящий по периметру всего помещения ответчика, врезан в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления, имеет свои задвижки, проходит в подвальном помещении наравне с сетями отопления многоквартирного дома, представленных двумя трубопроводами - подающим и обратным с ответвлениями поквартирной разводки, находящихся в изоляции, также установлено отсутствие системы ГВС, в связи с чем, спорный трубопровод не имеет присоединенных радиаторов отопления и не имеет ответвлений поквартирной разводки, и, коммунальный ресурс, проходя по такому трубопроводу не может быть поставлен к внутриквартирному оборудованию, так как данный трубопровод не имеет каких-либо соединений, кроме как с подающим и обратным трубопроводом внутридомовых инженерных сетей. Суды пришли к выводу, что его можно классифицировать как внутриквартирное оборудование, поскольку он соединен с инженерными коммуникациями, через которые осуществляется подача коммунального ресурса на внутриквартирное оборудование, находится исключительно в нежилом подвальном помещении многоквартирного дома и при прохождении по нему теплоносителя, переносит его тепло в окружающую среду, т.е. посредством его происходит потребление коммунальной услуги по отоплению в подвальном помещении.
Согласно представленных истцом в материалы дела актам инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ инв. N 26-63 и 27-63 от 15.08.2018, подтверждено, что система отопления ПРУ однотрубная, диметром 40 мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.
С учетом изложенного, суды пришли к выводам о подтвержденности наличия самостоятельной системы отопления ПРУ, о том, что в помещениях соблюдается температурный режим, соответствующий нормативным требованиям.
Доказательств предоставления коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истец доказал выполнение обязательства по оказанию услуг по поставке тепловой энергии, однако ответчик, получив данные услуги, встречное обязательство по их оплате не исполнил.
С учетом установленных обстоятельств суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ не имеется.
Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность выводов судов по делу, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А55-15250/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Е.Н. Бубнова
Судьи Э.Т. Сибгатуллин
Г.Н. Махмутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
