Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6526/2021, А12-32710/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N А12-32710/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,
при участии в судебном заседании, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:
истца - Белогуровой М.В. (по доверенности),
ответчика - Крушельницкого В.С. (по доверенности),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кучумова Дмитрия Леонидовича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021
по делу N А12-32710/2019
по исковому заявлению Кучумова Дмитрия Леонидовича (ИНН 343501663375) к Шаблеевой Елене Анатольевне (ИНН 343508304840) о возмещении убытков, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ладья", Шаблеева Владимира Пантелеймоновича,
УСТАНОВИЛ:
Кучумов Дмитрий Леонидович (далее - Кучумов Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Шаблеевой Елене Анатольевне (далее - Кучумов Д.Л., ответчик) о возмещении убытков в размере 5 421 798 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).
Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", Общество), Шаблеев Владимир Пантелеймонович (далее - Шаблеев В.П.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Шаблеевой Е.А. в пользу ООО "Ладья" взысканы убытки в размере 3 500 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 в части взыскания с Шаблеевой Е.А. в пользу ООО "Ладья" убытков в размере 3 500 000 руб. и в части взыскания судебных расходов отменено. В отмененной части в иске отказано. С Кучумова Д.Л. в пользу федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 109 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 1 921 798 руб. и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Ладья" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2000. Участниками Общества являются: Кучумов Д.Л с размером доли 50%, Шаблеев В.П. с размером доли 50%.
В соответствии с решением общего собрания участников ООО "Ладья", оформленным протоколом от 18.04.2000 N 1 Шаблеева Е.А. на основании трудового договора от 01.01.2002 осуществляет полномочия директора Общества.
Ознакомившись с документацией Общества, истцу стало известно, что в период с 2013 по 2017 года ООО "Ладья" были заключены ряд договоров беспроцентного займа с Шаблеевым В.П. на сумму 1 664 395 руб.
Денежные средства были получены с целью реконструкции помещения, принадлежащего Обществу.
В целях погашения данного займа, Обществом были заключены договоры займа от 11.02.2016, 12.02.2016, 18.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, 14.03.2016 с Пыхониным А.В. на общую сумму 1 770 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу N 2-6029/2016 с ООО "Ладья" в пользу Пыхонина А.В. взыскана задолженность в размере 1 770 000 руб., проценты по займу в размере 151 798 руб.
Между ООО "Ладья" и Пыхониным А.В. 30.08.2016 заключено соглашение о порядке взыскания задолженности, по условиям которого Общество обязано вернуть присужденные денежные средства в размере 1 949 148 руб. до 01.03.2017, а в случае нарушения срока возврата денежных средств Общество обязано выплатить пени в размере 0, 5% в день на всю сумму долга со дня подписания данного соглашения.
Поскольку денежные средства в установленный срок возвращены не были, Пыхонин А.В. обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу N 2-2176/2016 с ООО "Ладья" в пользу Пыхонина А.В. взысканы пени в размере 3 500 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик, являясь директором Общества, действовал недобросовестно и неразумно, заключив с Пыхониным А.В. договора займа, а также соглашение о порядке взыскания задолженности, причинив тем самым убытки Обществу в размере 5 421 798 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что причинение убытков в размере 1 921 798 руб. связано с заключением договоров займа с Пыхониным А.В. на заведомо невыгодных для Общества условиях.
Отказывая в иске в части взыскания убытков в размере 1 921 798 руб., суды обеих инстанции правомерно руководствовались положениями статей 12, 15, 53 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств совершения спорных сделок на заведомо и значительно невыгодных условиях (размер процентов не является завышенным, то есть сделки заключены на рыночных условиях), а также доказательств того, что у Общества имелась возможность получить кредит в Банке или ином кредитном учреждении, предусматривающим обязательное обеспечение исполнения обязательства, на более выгодных условиях истцом; полученные заемные средства были использованы директором Общества в личных целях либо в нарушение интересам Общества; заключая договоры займа, ответчик действовал намеренно в ущерб интересам Общества с целью затруднения или невозможности исполнения сделки и доведения Общества до сложного финансового положения.
Судом также принято во внимание, что вопрос о привлечении заемных средств неоднократно вносился в повестку дня общих собраний ООО "Ладья", участия в которых истец не принимал, при наличии доказательств его надлежащего уведомления; задолженность по возврату заемных денежных средств полностью Обществом исполнена, данный факт подтверждается представленными в дело расходными кассовыми ордерами, а также выпиской по банковскому счету.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 500 000 руб., суд первой инстанции указал, что условия соглашение о порядке взыскания задолженности от 30.08.2016 заключено сторонами на заведомо невыгодных для Общества условиях. Так, Общество приняло на себя ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 5% от суммы долга (1 949 148 руб.), в то время как в договорах займа такая ответственность была установлена в размере 0,01%, то есть санкция увеличилась в 50 раз. Данное соглашение, на основании которого решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2018 с ООО "Ладья" взыскана пеня в размере 3 500 000 руб., было заключено на заведомо невыгодных для ООО "Ладья" условиях, в результате его заключения у Общества возникли убытки.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта (от 02.09.2020 N 092/09-20), согласно которому ООО "Ладья" должно было отразить задолженность в сумме 3 500 000 руб. в бухгалтерской отчетности за 2018 год. Между тем, в учете ООО "Ладья" и в бухгалтерской отчетности по строке 1510 указана лишь сумма основного долга по договорам займа, сумма процентов и пени не указана, что приводит к искажению бухгалтерской отчетности в части кредиторской задолженности и в сумме полученного убытка по итогам 2018 года в существенной сумме 3, 5 млн. руб.
При этом судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статью 15 ГК РФ отклонены доводы ответчика, что задолженность в сумме 3 500 000 руб. не может считаться убытком, поскольку не предъявлена ко взысканию.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд признал правомерными выводы суда первой инстанции о заключении соглашения о порядке взыскания задолженности от 30.08.2016 на заведомо невыгодных условиях для Общества и действия ответчика на момент заключения соглашения не отвечали интересам юридического лица.
В результате анализа спорных правоотношений, материалов дела, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 1 921 798 руб., связанных с заключением договоров займа с Пыхониным А.В.
Суд в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в их совокупности, правильно применив нормы права, пришел к верному к выводу о том, что данные требования истца не подлежат удовлетворению.
Установив отсутствие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 1 921 798 руб., арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Разрешая спор в порядке апелляционного производства, суд, признав правомерными выводы суда первой инстанции о том, что заключение соглашения о порядке взыскания задолженности от 30.08.2016 было на заведомо невыгодных условиях для Общества и действия ответчика на момент заключения соглашения не отвечали интересам юридического лица, отменил решение нижестоящего суда в удовлетворенной части требований, отказав в иске.
В обоснование своего вывода апелляционный суд указал следующее: на момент рассмотрения спора доказательств несения Обществом имущественных потерь (реального ущерба) в материалы дела не представлено; решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17.05.2018 по делу N 2-2176/2018, которым с ООО "Ладья" взысканы пени в сумме 3 500 000 руб., не исполнено; исполнительный лист для принудительного исполнения не передавался, что не оспаривается сторонами; срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 20.06.2021; в отсутствии реального исполнения решения суда по делу N 2-2176/2018 удовлетворение настоящего иска приведет к неосновательному обогащению на стороне Общества и в рассматриваемом случае предъявление настоящего иска является преждевременным.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из положений статьи 15, 393 ГК РФ, пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В пунктах 2 и 3 Постановления N 62 даны разъяснения относительного того, какие действия (бездействие) директора могут свидетельствовать о его недобросовестности и/или неразумности. В частности, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункты 3, 5 пункта 2 названного постановления).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к единому и обоснованному выводу о том, что соглашение о порядке взыскания задолженности от 30.08.2016 заключено на заведомо невыгодных условиях для общества и действия ответчика на момент заключения соглашения не отвечали интересам юридического лица.
Вместе с тем, судебная коллегия считает вывод апелляционного суда о преждевременности заявленного иска в части взыскания убытков в размере 3 500 000 руб., поскольку Общество фактически не понесло убытки, так как решение суда по делу N 2-2176/2018 не исполнено, основанным на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 25). Соответственно исполнение упомянутого решения суда не имеет правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленной судом совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.
При этом необходимо учитывать, что сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, которое было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и пункт 7 Постановления N 62).
При таких условиях у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении указанного требования.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции ? оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А12-32710/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи Н.Ю. Мельникова
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
