Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65255/2020, А57-21234/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А57-21234/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителя:
истца - Пчелинцевой А.С. (доверенность от 20.08.2020),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсвязь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020
по делу N А57-21234/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсвязь" к закрытому акционерному обществу "Ком. ТЕЛ Связь" о взыскании пени в размере 158 169,86 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсвязь" (далее - ООО "Спецстройсвязь", истец) обратилось в рбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ком. ТЕЛ Связь" (далее - ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь", ответчик) о взыскании пени в размере 158 169,86 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении иска отказано. С ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" в пользу ООО "Спецстройсвязь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 675,02 руб. С ООО "Спецстройсвязь" в пользу ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" расходы по оплате услуг представителя в размере 13 248 руб. Произведен зачет удовлетворенных требований. С учетом произведенного зачета суд окончательно взыскал с ООО "Спецстройсвязь" в пользу ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" расходы по оплате услуг представителя в размере 7 572,98 руб.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Спецстройсвязь" просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права (статья 319 ГК РФ) и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "Спецстройсвязь" (займодавец) и ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" (заемщик) заключен договор займа N 78.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2015.
Согласно пункту 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,7% от фактической суммы невозвращенной задолженности в месяц.
Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается от даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.
Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа не позднее даты исполнения сторонами своих обязательств, согласно пункту 2.1.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученных сумм, указанных в п. 1.1 настоящего договора, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 2,5% в месяц от вовремя не возвращенных сумм займа.
Сумма займа в размере 3 000 000 руб. была перечислена ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 880 от 29.12.2014.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 31.12.2015 к договору займа срок возврата займа сторонами установлен до 31.12.2016, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 8,4% в год.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.12.2016 к договору займа срок возврата займа сторонами установлен до 31.01.2017.
Ответчик возвратил сумму займа в полном объеме.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без исполнения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В связи с погашением ответчиком в ходе рассмотрения дела суммы процентов истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" пени в размере 158 169,86 руб. в связи с несвоевременным возвратом суммы основного долга по договору займа N 78 от 29.12.2014 на основании пункта 5.4 договора.
Отказывая в удовлетворении уточненных требований, судебные инстанции исходили из следующегою
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает представление расписки заемщика или иного письменного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что окончательный расчет по договору займа N 78 от 29.12.2014 произведен на основании платежного поручения N 38 от 23.01.2017.
На момент погашения основного долга (23.01.2017) по договору займа срок по оплате процентов за пользование суммой займа (31.01.2017) еще не наступил.
Таким образом, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт наличия задолженности у ответчика и возникновения оснований для начисления пени по пункту 5.4 договора.
При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела доказательств в обоснование требований о возмещении судебных расходов, с учетом принципа разумности заявленных требований, судебные инстанции, признав заявленные судебные расходы чрезмерными, снизили их размер до 30 000 руб.
С учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов с ООО "Спецстройсвязь" в пользу ЗАО "Ком. ТЕЛ Связь" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 13 248 руб.
Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 319 ГК РФ являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие нормам материального права, а также условиям договора.
Судами верно установлено, что погашение основного долга произошло 23.01.2017, то есть ранее срока возврата займа и ранее срока наступления обязанности по оплате пени в связи с несвоевременным возвратом суммы займа.
При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об отнесении ранее произведенных платежей в счет оплаты процентов как несостоятельные, поскольку воля сторон договора займа и поведение истца свидетельствовали о том, что платежи засчитывались и начислялись в счет оплаты основного долга.
Переоценка установленных по делу обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А57-21234/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
