Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: Ф06-6525/2021, А12-7701/2021
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А12-7701/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021
по делу N А12-7701/2021
по заявление коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739033013, ИНН 7704132246) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, при участии стороны третейского разбирательства - общества с ограниченной ответственностью "Дробстрой" (ОГРН 1173850027042, ИНН 3811447719),
УСТАНОВИЛ:
коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - КБ "Интерпромбанк" (АО), Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения "Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора" от 17.03.2021 по делу N АВ-ВГ-1199/2021.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления КБ "Интерпромбан" (АО) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, 17.03.2021 Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Кравцова А.В., принято решение о взыскании с ООО "Дробстрой" в пользу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" по соглашению о предоставлении Банковской гарантии от 01.07.2019 N ЕТ4419- И/244667: основной долг в размере 66 407, 51 руб.., штраф в размере 25% от суммы денежных средств, уплаченных Гарантом Бенефициару по Банковской гарантии в размере 16 601,87 руб., неустойку за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) в размере 29 883,38 руб. за период с 29.10.2019 по 20.01.2021 включительно; неустойку с 21.01.2021 до момента фактического исполнения обязательства с начислением на сумму основного долга по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; 50 000 расходов по оплате арбитражного сбора.
Между сторонами подписано Арбитражное соглашение о передаче спора в "Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного Третейского судьи Кравцова А.В.", в форме арбитражной оговорки в пункте 7.4
Соглашения о предоставлении Банковской гарантии от 01.07.2019 N ЕТ4419-И/244667, согласно которому: "Все споры передаются на разрешение в открытом режиме по выбору истца по местонахождению Гаранта или в Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. (ИНН 344205858175) в соответствии с его Регламентом, депонированным у нотариуса и размещенным на сайте www.a-tsm.ru. Стороны ознакомились с Регламентом Кравцова А.В. Участие сторон и арбитра в заседаниях допускается по видеоконференцсвязи. Решение третейского суда окончательно. Исполнительный лист выдается по месту арбитражного разбирательства".
В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 236, 239 АПК РФ и исходил из следующего.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (статья 38) (далее - Закон об арбитраже) предусмотрено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Статьей 41 указанного закона установлено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31.10.2017.
С 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Двум арбитражным институтам данное право предоставлено федеральным законом, остальным учреждениям оно предоставляется актом Правительства Российской Федерации.
Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность.
Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.
На основании частей 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора.
В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом. Запрещается создание в Российской Федерации постоянно действующих арбитражных учреждений, наименования которых включают в себя словосочетания "арбитражный суд" и "третейский суд", если полное наименование учреждения сходно до степени смешения с наименованиями судов Российской Федерации или иным образом способно ввести участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий постоянно действующего арбитражного учреждения. Наименование постоянно действующего арбитражного учреждения должно содержать указание на полное или сокращенное наименование некоммерческой организации, при которой оно создано.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж, при этом на данном сайте размещен Регламент третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова А.В. Также, на указанном сайте содержатся сведения, предлагающие неограниченному кругу лиц выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, что соотносится с критерием действия по введению участников гражданского оборота в заблуждение относительно правовой природы и полномочий данного суда.
В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по делу АВ-ВГ-1199/2021 от 17.03.2021 принято третейским судом с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", что противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание платежное поручение от 16.12.2019 N 41953 в адрес Кравцова А.В. перечислены 50 000 руб., из которого следует, что данная услуга не облагается НДС, однако, услуги оказываемые третейскими судами, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), не попадают под действие подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
При отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, третейский судья фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что в силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" (далее - Постановление N 53) является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что решение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, не соответствует принципу законности, следовательно, исполнение решения третейского суда приведет к нарушению публичного порядка Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информационное письмо от 26.02.2013 N 156).
Пунктом 30 Постановления N 53 установлено, что при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).
Оценив и исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в представленном в материалы дела тексте Соглашения от 01.07.2019 N ЕТ4419- И/244667 о предоставлении Банковской гарантии отсутствует электронная подпись заявителя, а в тексте информации о цифровой подписи заинтересованного лица указано: одна или несколько подписей некорректна или нет доверия, статус проверки сертификата обозначен как: истек срок действия сертификата.
Доказательств обратного в материалах дела не имеется, оригинал соглашения для сверки суду не представлен.
Кроме того, в нарушение положений статьи 14 Федерального Закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" в материалах дела отсутствует сертификат ключа проверки квалифицированной электронной цифровой подписи, выданный соответствующим аккредитованным удостоверяющим центром, в связи с чем, отсутствует объективная возможность подтверждения аутентичности сведений о сертификате электронной подписи (ключа) заинтересованного лица и заявителя, использованного для подписания соглашения о предоставлении банковской гарантии.
Таким образом, придя к выводу, что представленное в дело от 01.07.2019 N ЕТ4419-И/244667 Соглашение о предоставлении Банковской гарантии со сведениями об электронной цифровой подписи не является надлежащим доказательством, суд первой инстанции признал выводы, изложенные в решении третейского суда, о том, что Соглашение о предоставлении Банковской гарантии заключено посредством его подписания квалифицированными электронным подписями сторон, не соответствующими нормам права, а само решение третейского суда, противоречащим публичному порядку Российской Федерации.
Судом также установлено, что заинтересованное лицо не принимало участие в третейском разбирательстве, не было в установленном порядке уведомлено о возбуждении производства по исковому заявлению заявителя.
Таким образом, арбитражное решение вынесено без участия ответчика 17.03.2021, в отсутствии сведений о надлежащим извещении ответчика о назначении третейского разбирательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о противоречии решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу N А12-7701/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Э.Г. Гильманова
Судьи А.В. Топоров
М.З. Желаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
