Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: Ф06-65250/2020, А55-23471/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А55-23471/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:
истца - Якубяк Ю.Ю. (доверенность 26.06.2020),
ответчика (администрации городского округа Тольятти Самарской области) - Редькиной Ю.В. (доверенность от 17.07.2020),
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
истца - Яковлевой М.И. (доверенность от 01.09.2020),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020
по делу N А55-23471/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", г. Самара (ОГРН 1036300905541, ИНН 6319096019) к администрации городского округа Тольятти Самарской области и к Департаменту градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, о взыскании задолженности,
и по встречному исковому заявлению администрации городского округа Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - Заказчик) и к Департаменту градостроительной деятельности администрации городского округа Тольятти Самарской области (далее - Департамент) о взыскании в солидарном порядке 3 935 926 руб. 40 коп. задолженности, 40 230 руб. расходов на оплату услуг представителя и 42 680 руб. расходов по госпошлине.
Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, уклонением Заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ.
Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Подрядчика, поскольку Подрядчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены, Подрядчику направлена претензия об уплате штрафа, судебные расходы являются завышенными.
Определением от 06.11.2019 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 4 357 070 руб. 52 коп. пени и 196 796 руб. 32 коп. штрафа.
Встречное исковое заявление мотивировано неисполнением Подрядчиком обязательств по контракту в установленный срок, нарушением сроков выполнения работ по контракту.
Подрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований заказчика, поскольку результат работ передан Подрядчиком и принят Заказчиком, сроки выполнения работ по контракту нарушены в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, начисленные пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 первоначальный иск удовлетворён частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 935 926 руб. 40 коп. основного долга, 42 680 руб. расходов по государственной пошлине, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части требований Подрядчика отказано. Встречные требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 180 000 руб. неустойки. В оставшейся части требований Заказчика отказано. В результате зачёта первоначальных и встречных требований с Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 3 827 606 руб. 40 коп.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску - подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком, получения результата работ Заказчиком, наличия задолженности Заказчика по контракту, наличием оснований для снижения размера расходов Подрядчика на представителя; по требованиям по встречному иску - ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств, наличием объективных причин, препятствовавших выполнению работ в срок, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции от 29.01.2020 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Подрядчика и удовлетворить требования Заказчика.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: в предусмотренный контрактом срок работы Подрядчиком выполнены не были, Подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, Подрядчик был ознакомлен со всей документацией по контракту до его заключения и принял на себя риск не выполнения контракта в установленный срок.
Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм права, просрочка исполнения обязательств произошла по вине Заказчика, доводы об обязанности приостановления выполнения работ Заказчиком ранее не заявлялись, о некачественных технических условиях стало известно в рамках исполнения контракта, выполненные Подрядчиком работы приняты Заказчиком без каких-либо замечаний по качеству работ.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Департамента, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что встречный иск подлежал удовлетворению в полном объёме, Подрядчик не уведомлял о препятствиях к выполнению работ, на стороне Подрядчика имеется недобросовестное поведение, контракт заключён по итогам конкурса. На вопрос судебной коллегии пояснила, что выполненные Подрядчиком работы приняты.
Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что вина в нарушении сроков выполнения работ в полном объёме лежит на Заказчике, по работам имеется положительное заключение, результат работ использован Заказчиком, на момент конкурса невозможно было установить недостатки технической документации.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.
25.09.2017 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между Заказчиком и Подрядчиком заключён муниципальный контракт N 0842300004017000283-0124583-01, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по привязке повторно применяемой проектной документации для строительства объекта "Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал 20", в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2), и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. Состав, объём и требования, предъявляемые к результату выполненных работ, являющихся предметом контракта, а также к их исполнению, определяются в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2). Результатом работ по контракту является проектная документация с внесёнными исправлениями по замечаниям экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством, принятые по акту сдачи-приёмки выполненных работ.
Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 3 935 926 руб. 40 коп.
Согласно пункту 2.6 контракта оплата работ осуществляется Заказчиком на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, и счёта-фактуры (счёта) в течение 23 дней после подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной документации, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, в соответствии с техническим заданием за счёт лимитов бюджетных обязательств 2018 года.
Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 контракта: начало выполнения работ с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 20.02.2018.
Пунктом 3.2 контракта предусмотрено составление графика производства работ с разбивкой по видам работ (Приложение N 4).
По условиям пункта 5.2 контракта Заказчик осуществляет приёмку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня получения от Подрядчика акта сдачи-приёмки выполненных работ. Для проверки выполненных Подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу, на основании которой Заказчик подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта. Датой приёмки выполненных работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, нарушения срока выполнения работ, несвоевременную сдачу выполненных работ, несвоевременное оформление акта сдачи-приёмки выполненных работ, за задержку устранения замечаний, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек.
Согласно пункту 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от цены контракта.
Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность Подрядчика при нарушении сроков исполнения обязательства в виде пени, расчёт которой определяется по формуле.
Во исполнение условий контракта Подрядчик сопроводительным письмом N 1285/04 от 22.04.2019 передал Заказчику накладную N 3 приёма-передачи рабочей документации, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт N 5.
В правом нижнем углу сопроводительного письма от 22.04.2019 имеется штамп Департамента и подпись "вх. N 717-вх/5 от 23.04.2019".
Полученные документы Заказчиком подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не заявлен.
Подрядчиком в адрес Заказчика 09.07.2019 направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.
Требования Заказчика по встречному иску обусловлены нарушением Подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в несвоевременном исполнении обязательств по передаче результата работ и нарушении предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.
Рассматривая встречные требования Подрядчика и заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.
По требованиям по первоначальному иску.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определённых действий, предусмотренных статьёй 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что предусмотренные контрактом работы выполнены Подрядчиком. Результат работ передан Заказчику.
Мотивированный отказ от приёмки результата работ, либо какие-либо замечания относительно объёма или качества выполненных работ заказчиком не заявлены.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что результат работ получен заказчиком, отказ от приёмки выполненных Подрядчиком работ с указанием причин отказа Заказчиком не заявлялся, ходатайство о назначении экспертизы для целей определения факта, объёма и качества выполненных работ не заявлено, доказательства, подтверждающие невозможность использования результата работ по назначению, не представлены, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 935 926 руб. 40 коп.
По требованиям по встречному иску.
Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены требования к Подрядчику о взыскании 196 796 руб. 32 коп. штрафа и 4 357 070 руб. 52 коп. пени.
В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Как указано выше, ответственность Подрядчика предусмотрена пунктами 6.6, 6.7 контракта.
Оспаривая требования по встречному иску Подрядчик указал на нарушение срока выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком встречных обязательств.
В соответствии с положениями статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно и не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.
Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. Срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.
На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к следующему.
В целях исполнения обязательств по контракту Подрядчик сопроводительным письмом от 08.11.2017 N 601Н направил в адрес Заказчика материалы инженерно-геодезических изысканий, полученные Заказчиком 09.11.2017 входящий N 1764-вх/5.
Исходя из условий графика выполнения работ, первый этап работ сдан Заказчику в установленный срок.
Для запроса технических условий на подключение к городским сетям Подрядчик направил в адрес Заказчика сведения по эксплуатационным мощностям по объекту.
Письмами от 13.11.2017 N 589-И, от 14.11.2017 N 590-И Подрядчиком запрошены у Заказчика технические условия и задание на проектирование в части организации доступа малогабаритных групп населения.
Письмом от 11.12.2017 Подрядчик сообщил Заказчику, что отсутствие технических условий делает невозможным передачу проектной документации в государственную экспертизу.
Технические условия предоставлены Заказчиком 18.12.2017, то есть за два дня до окончания срока выполнения работ по второму этапу.
В письме от 14.02.2018 N 901 Подрядчик указал Заказчику на необходимость предоставления условий для проектирования раздела противопожарная безопасность, а именно подключение к сетям водоснабжения с возможностью обеспечения нагрузки на наружное пожаротушение.
Отсутствие указанных и иных необходимых исходных данных послужили основанием обращения Подрядчика к Главе городского округа Тольятти с письмом от 24.04.2018.
Сопроводительным письмом от 04.01.2018 N 967/22 Подрядчик передал на рассмотрение Заказчику по накладной N 2 приёма-передачи документации проектную документацию (стадия П), в том числе, положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости строительства, в том числе полученные ответчиком 07.02.2019.
В феврале 2018 года также проведено рабочее совещание с представителями ООО "Меридиан", Заказчика, ОАО "Тевис", по результатам проведения которого выяснилось, что в выданных технических условиях на подключение школы к сетям ливнёвой канализации была допущена ошибка в части врезки в существующую сеть.
Сопроводительным письмом от 28.02.2018 N 383/5.1 Заказчик направил Подрядчику ответ ОАО "Тевис" от 14.02.2018 N 2158, из которого следует, что ОАО "Тевис" внесены изменения в ранее выданные технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, и указана новая редакция пункта 2 Раздела IV технических условий.
Сопроводительным письмом от 28.02.2018 N 392/5.1 Заказчик направил Подрядчику уточнения к ранее выданным техническим условиям.
В результате получения исправленных технических условий Подрядчик выполнил работы в соответствии с исправленными техническими условиями и 06.03.2018 заключил договор с государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза в строительстве" на проведение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Письмами от 06.03.2018, 30.03.2018, 06.04.2018 Подрядчик сообщил Заказчику о начале выполнения работ по разработке сметной документации и просил предоставить необходимые сведения и документы.
По итогам проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 31.05.2018 получено положительное заключение.
Письмами от 15.05.2018 N 3484, 30.06.2018 N 3684, от 10.07.2018 N 4334 Подрядчик просил Заказчика утвердить ведомости объёмов работ, согласовать прайс-листы к смете на строительство объекта, конъюнктурный анализ стоимости материалов, конструкций для передачи в государственную экспертизу и получения положительного заключения.
Письмом от 17.08.2018 N 526 Подрядчик на основании запроса экспертной организации обратился к Заказчику с просьбой поручить подготовить и направить письмо с утверждённой предельной стоимостью строительства объекта.
Письмами от 29.08.2018 N 486/1, от 30.08.2018 N 500/1 Подрядчик повторно обратился к Заказчику о предоставлении письма с утверждённой предельной стоимостью объекта.
05.09.2018 Подрядчиком заключён договор с государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза в строительстве" на проведение экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ.
26.09.2018 Подрядчику выданы замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, предписано согласовать с Заказчиком конъюнктурный анализ стоимости материалов, конструкций, предоставить прайс-листы к смете на строительство объекта, техническое задание на проектирование, утверждённое Заказчиком.
Письмом от 27.09.2018 N 551н Подрядчик просил Заказчика предоставить письмо главного распорядителя средств, подтверждающее предполагаемую стоимость объекта.
Письмом от 02.10.2018 N 6864 Подрядчик повторно просил Заказчика представить письмо главного распорядителя средств, подтверждающее предполагаемую стоимость объекта.
Письмом от 16.10.2018 N 1610/2018 Подрядчик, в связи с замечаниями госэкспертизы в методах расчёта смет для строительства объекта, просил Заказчика конкретизировать задание на проектирование.
Письмом от 22.10.2018 N 2290/5 Заказчик сообщил, что предполагается строить объект, в том числе, за счёт средств федерального бюджета, в связи с чем, сметную стоимость следует разрабатывать базисно-индексным методом в текущих ценах.
13.11.2018 экспертной организацией выдаются замечания по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, с аналогичными ранее указанным замечаниями.
В связи с полученными замечаниями Подрядчик письмом от 21.11.2018 N 762 просил Заказчика предоставить письмо с размером резерва средств на непредвиденные работы и затраты, ответ на которое получен от Заказчика в письме от 21.12.2018 N 2678/5.1.
16.01.2019 Подрядчиком получено положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.
Сопроводительным письмом от 15.02.2019 N 994/22 Подрядчик направил Заказчику комплект сметной документации с внесёнными исправлениями по замечаниям экспертизы.
В целях согласования проектной документации Подрядчик обратился в адрес АО "Тевис" с письмом от 16.02.2019, в ответ на которое АО "Тевис" письмом от 17.02.2019 указало на возможность рассмотрения проекта после заключения договора на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.
Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо от 22.02.2019 N 1056 с просьбой заключить договор с АО "Тевис".
Письмом от 20.03.2019 N 1128 Подрядчик повторно просит Заказчика заключить договор на технологическое присоединение объекта к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения.
Сопроводительным письмом от 22.04.2019 N 1285/04 Подрядчик передал Заказчику накладную N 3 приёма-передачи рабочей документации с комплектом рабочей документации, акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт на оплату, полученные Заказчиком 23.04.2019.
Письмом от 21.05.2019 АО "Самарская сетевая компания" не согласовывает рабочую документацию, указывая, что до начала строительства объекта Заказчику необходимо обратиться в дирекцию по развитию АО "ССК" по решению вопроса о выносе существующих сетей с территории строящегося комплекса.
Сопроводительным письмом от 24.06.2019 N 1605/06 Подрядчик передал Заказчику согласованную проектную документацию.
На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Подрядчик не исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем, начисление пеней за просрочку выполнения работ является правомерным.
В то же время, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения работ обусловлено также ненадлежащим исполнением обязательств самим Заказчиком, который в нарушение условий контракта не обеспечил своевременное предоставление необходимых сведений и документации, допустил получение Подрядчиком технических условий с ошибками.
Кроме того, суды так же обоснованно сослались, что для надлежащего выполнения работ Подрядчику понадобилось получением дополнительных согласований, необходимость которых возникла в процессе выполнения работ, в связи с чем, ответственность за нарушение срока выполнения работ не может быть возложена только на Подрядчика по объективным причинам.
Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения обязательств по контракту каждой из сторон, а также исходя из просрочки должника и просрочки кредитора при исполнении обязательств, учитывая допущенные ошибки в технических условиях, которые привели к изменению состава уже выполненных работ и необходимости проведения корректировки, необходимость получения исходных данных у Заказчика, сроки предоставления Заказчиком запрашиваемых сведений и документов, их согласование, содействие Заказчика в предоставлении документов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что действия обеих сторон контракта способствовали создавшейся ситуации при получении результатов работ, что повлекло невозможность выполнения работ в установленный срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебные инстанции, с учётом положений статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 130 000 руб. и за непредставление в установленный срок результата работ в размере 50 000 руб.
Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А55-23471/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Сабиров
Судьи М.З. Желаева
Р.А. Вильданов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
